<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Jul 13, 2019 at 8:36 PM John Cowan <<a href="mailto:cowan@ccil.org">cowan@ccil.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">On Sat, Jul 13, 2019 at 10:03 AM Russell McOrmond <<a href="mailto:russellmcormond@gmail.com" target="_blank">russellmcormond@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>I can't tell if you are agreeing or disagreeing that it is the same or similar (right to authorise "public performance" of software, and interface/API copyright).<br></div></div></div></blockquote></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I'm saying that there is no public performance right for works that aren't performed.  Plays are performed, sculpture is displayed, software is neither.  If you think it is, the burden of persuasion is on you.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>The burden isn't on me, as I don't believe it is legitimate to think of software as 'performed'.  (Even when people made poetry out of DeCSS, and then other people sung it , that was a musical composition and not software.  The act of executing software isn't legitimately thought of as a performance).</div><div><br></div><div>The burden to explain the legitimacy of this controversial legal theory is on the folks who have presented CAL and other such licenses which claim that there is a performance right for software.  I strongly believe there shouldn't be, but others who are pushing forward dangerous legal theories are saying it does.</div><div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="auto"><div dir="auto">It is usually bad form to repeat an answer to a Straw Man argument.  I specifically spoke about control, not ownership of hardware.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Ownership *is* control.  If it's my server, I get to turn it off, whether you "control" it or not.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Ownership means you get to decide who has control.  If I own a car it doesn't mean I'm the only one who can drive it, but I am the only one who can decide who else can drive it.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>Apparently we are talking past one another. </div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Apparently, if you thought I was the one who thought that a public performance right for software was legitimate.</div><div><br></div><div>To be clear:<br><br> * I believe that CAL should be rejected by OSI, FSF, and anyone else who supports software freedom.</div><div> * I believe the AGPL should be re-evaluated and hopefully rejected by the OSI, and maybe eventually the FSF.  The controversial legal theory behind it opened the door to these other even more harmful licensing concepts.</div><div> * I believe any legal theory that suggests software has a "public performance" right, or that interfaces have exclusive rights, should be clearly rejected in law (globally) and be unenforceable in any contract.</div><div><br></div><div><br></div></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">Russell McOrmond, Internet Consultant: <<a href="http://www.flora.ca/" target="_blank">http://www.flora.ca/</a>><br><br>Please help us tell the Canadian Parliament to protect our property rights as owners of Information Technology. Sign the petition! <a href="http://l.c11.ca/ict/" target="_blank">http://l.c11.ca/ict/</a><br><br>"The government, lobbied by legacy copyright holders and hardware manufacturers, can pry my camcorder, computer, home theatre, or portable media player from my cold dead hands!" <a href="http://c11.ca/own" target="_blank">http://c11.ca/own</a></div></div>