<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">On Sat, Jun 29, 2019 at 12:33 AM Bruce Perens via License-discuss <<a href="mailto:license-discuss@lists.opensource.org">license-discuss@lists.opensource.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>3. I don't personally find it objectionable for <span class="gmail-m_2917534472899968451gmail-il">license</span> terms requiring source code distribution to trigger upon public performance. It seems reasonable in the age of SaaS, and licenses with some form of this right have been previously accepted by OSI.</div></div></div></div></blockquote><div>...</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>The successful application of copyright to APIs would be a disaster for Open Source software, in that we would no longer be able to create Open versions of existing APIs or languages. Consider that the GNU C compiler is the bootstrap tool of Open Source. Now, consider what would have happened if copyright protection had prevented independent implementations of the C language.</div><div><br></div><div>So, it's a bad idea for us to in any way accept the application of API copyright today.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>Can you explain to me what you see as different in seeking to regulate a so-called "public performance" of software and the application of copyright to API's?</div><div><br></div><div>What is a "public performance" other than an interaction with software through some public interface?</div><div><br></div><div>Are you trying to differentiate an API and an interface which is "human readable".  All "human readable" data is merely communication over an API which client software renders for a human to read (even if it is accessing a text file over a socket using HTTP).</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div>Separately, I still don't see the difference between sharing data with a commercial data processing provider via paper, removable media such as a USB stick, or communicated via telecommunications (Internet, etc).   Why is using FLOSS with companies not using the Internet to communicate with clients "good", but companies using the Internet "bad"?<br></div><div><br></div><div>While I strongly believe that commercial services that process our data should be regulated to provide us a minimum of accountability and transparency for the data they hold on us (including, but not limited to, the ability to download copies of that data), I don't see what this has to do with software licensing.  This seems like a need for government regulation, something that is already moving forward in many jurisdictions (and our community should increase our involvement in that).</div><div><br></div><div>-- <br></div></div><div dir="ltr" class="gmail_signature">Russell McOrmond, Internet Consultant: <<a href="http://www.flora.ca/" target="_blank">http://www.flora.ca/</a>><br><br>Please help us tell the Canadian Parliament to protect our property rights as owners of Information Technology. Sign the petition! <a href="http://l.c11.ca/ict/" target="_blank">http://l.c11.ca/ict/</a><br><br>"The government, lobbied by legacy copyright holders and hardware manufacturers, can pry my camcorder, computer, home theatre, or portable media player from my cold dead hands!" <a href="http://c11.ca/own" target="_blank">http://c11.ca/own</a></div></div>