<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Jul 8, 2019 at 5:38 PM VanL <<a href="mailto:van.lindberg@gmail.com">van.lindberg@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>Hi Larry,</div><div><br></div><div>Just making sure I understand:<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Jul 8, 2019 at 3:22 PM Lawrence Rosen <<a href="mailto:lrosen@rosenlaw.com" target="_blank">lrosen@rosenlaw.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="white" lang="EN-US"><div class="gmail-m_-6306304696530343880gmail-m_792123903068090782WordSection1"><span style="font-size:12pt;color:windowtext"></span><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;color:windowtext">I again plead with OSI, regardless of what the Supreme Court does with the Oracle v. Google case, that OSI never again approve an open source license* that  purports to impede in any way by copyright infringement the freedom to copy and use any functional API in any open source software. This should be OUR requirement for software freedom. You should educate the public that this is OUR goal for open source....<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;color:windowtext"><u></u> ...<u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;color:windowtext"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;color:windowtext">* Like the GPL and the AGPL!</span></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>So your view is that the OSI should never approve an additional reciprocal license? Under any circumstance?<br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>A few people have made this leap, so I'm wondering the basis for it.</div><div><br></div><div>Supporting reciprocal licenses isn't the same thing as supporting exclusive rights on interfaces (including, but not in my mind limited to, APIs).</div><div><br></div><div>When we had a collection of C files which the compiler would then link into a single binary, what was required of license compatibility was obvious: all the code that was linked together in a single binary needed to simultaneously honour all the licenses of any code that was linked together.  What was considered a derivative was also obvious.  This is the context in which the GPL was first authored, and while the BSD camp (freedom to?) might not have liked this reciprocal license, those of us (meaning, including me) part of the copyleft camp (freedom from?) wanted to ensure that derivatives would be under the same terms.  We didn't want royalties as payment, but we did want the source code of any derivatives: share and share alike.</div><div><br></div><div>When we moved to dynamic library linking, and later calls over a network (sockets/etc), the policy question moved beyond discussing derivatives to discussing whether licensing terms can or should extend past an API.<br></div><div><br></div><div>Those of us who see excessive exclusive rights as itself being a reduction of software freedom want to ensure that we as a community are never seen as wanting to extend (or even excusing extensions of ) the control of an exclusive rights-holder to interfaces.  In the case of the AGPL it goes much further to seek to restrict private modification, something that I also believe should never be granted any exclusive right or enforceable under a license/contract.</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div>I understand the fear some people have that an API can be added to any program, and thus non-FLOSS software could be created that made use of that software through an API.  I believe that the harm of extending exclusive rights to APIs is far more harmful to the FLOSS community than the fear associated with non-FLOSS use of FLOSS software through APIs.</div><div><br></div><div>I call it 'fear', as I have yet to be convinced that there is any actual harm.  Some people disliking specific types of entities being FLOSS users.  Different people dislike different types of entities:  Sometimes it is companies engaged in some controversial activity (pipelines in Canada), non-unionised companies, SaaS, a military, companies in specific countries, specific governments, or .... insert your own discrimination against person, groups, or fields of endeavour.   Fundamentally I see all this fear as leading to a desire to violate OSD#5 and/or OSD#6, and thus I believe we should not recognise software under these terms as being FLOSS.<br></div><div><br></div><div>-- <br></div></div><div dir="ltr" class="gmail_signature">Russell McOrmond, Internet Consultant: <<a href="http://www.flora.ca/" target="_blank">http://www.flora.ca/</a>><br><br>Please help us tell the Canadian Parliament to protect our property rights as owners of Information Technology. Sign the petition! <a href="http://l.c11.ca/ict/" target="_blank">http://l.c11.ca/ict/</a><br><br>"The government, lobbied by legacy copyright holders and hardware manufacturers, can pry my camcorder, computer, home theatre, or portable media player from my cold dead hands!" <a href="http://c11.ca/own" target="_blank">http://c11.ca/own</a></div></div>