<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Jul 8, 2019 at 1:13 PM Russell McOrmond <<a href="mailto:russellmcormond@gmail.com">russellmcormond@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Jul 5, 2019 at 3:29 PM Luis Villa <<a href="mailto:luis@lu.is" target="_blank">luis@lu.is</a>> wrote:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>If 'software freedom' means 'freedom for software end users (sometimes known as human beings)', then</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>If I hire a landscaping company, and that company happens to use Microsoft Office, then it should be obvious that I am not a party to any agreement between the landscaping company and Microsoft. It should be understood that I am a customer/user of the services of the landscaping company, *NOT* a user of Microsoft Office.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>If you are referring to the classical Microsoft Office, I don't think that anyone would disagree with you. <br></div><div><br></div><div>If you are referring to Microsoft 365, and the landscaping company had some sort of arrangement that allowed you to execute some portion of Office 365 in order to further your business with the landscaping company, then I don't think that is as clear.</div><div><br></div><div>Microsoft would consider you a "user." The landscaping company would probably be charged for your access as a "user" under their account. You would be subject to Microsoft's terms and conditions related to your use of O365.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>It should be understood as objectionable, against any reasonable conceptualisation of freedom (software or otherwise), for Microsoft to dictate any terms that the landscaping company can have with their customers (me).<br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>This is not what is being debated. What is being debated is whether Microsoft should have the ability to unilaterally cut off access to or the ability to work with documents that you uploaded to their service.<br></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>Your conceptualisation of user control is very different than mine.   Users of software are those who are executing the software on computers they control.   In the narrow example of SaaS you bring up, the SaaS provider is the user of the software: their clients are not. </div></div></div></blockquote><div><br></div><div>You have a reasonable conceptualization of who a "user" is. But that is not the only reasonable opinion.</div><div><br></div><div>Thanks,<br></div><div>Van<br></div></div></div>