<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Jul 5, 2019 at 3:29 PM Luis Villa <<a href="mailto:luis@lu.is">luis@lu.is</a>> wrote:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>If 'software freedom' means 'freedom for software end users (sometimes known as human beings)', then</div></div></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>If I hire a landscaping company, and that company happens to use Microsoft Office, then it should be obvious that I am not a party to any agreement between the landscaping company and Microsoft. It should be understood that I am a customer/user of the services of the landscaping company, *NOT* a user of Microsoft Office.</div><div><br></div><div><br></div><div>It should be understood as objectionable, against any reasonable conceptualisation of freedom (software or otherwise), for Microsoft to dictate any terms that the landscaping company can have with their customers (me).<br></div><div><br></div><div><br></div><div>This scenario does not change if the service isn't landscaping, but instead some service that is offered via a communications network (Cable Television, ISP, Banking, SaaS, music streaming, telephone, etc, etc, etc).<br></div><div><br></div><div>The human beings that are software end users are the individuals and companies that are running the software on their computers, not the users of their service.</div><div><br></div><div><br></div><div>The Free/Libre and Open Source Software community should be aggressively rejecting this transmogrification of the concept of who a software user is, or any suggestion that third parties which have nothing to do with the software itself (authoring or executing) are somehow software users.  Not only should we be rejecting licenses with these clauses as being able to be called "Free Software" or "Open Source Software", we should be lobbying our respective governments to ensure that these types of clauses are never enforceable within our jurisdictions (for me that is the Province of Ontario, as contract law is provincial jurisdiction in Canada).<br></div><div><br></div><div><br></div><div>The thinking behind these clauses are dangerous and counterproductive for a wide variety of reasons:<br></div><div><br></div><div><br></div><div>* If you want to regulate the behaviour of communications service providers, then this needs to be done through government regulation.  Trying to use contracts associated with software licensing will impact very few companies (if any, as organisations who would carry out activities you dislike would simply not use the software).</div><div><br></div><div>* Trying to impose these changes in contracts is a distraction from trying to regulate the specific allegedly bad behaviour.</div><div><br></div><div>* Expanding the scope of exclusive rights has most often transferred power from individual to corporations -- if part of the alleged goal of these licenses is to grant more influence to individuals (developers, software users, and users of the services provided by software users) then being an example of scope expansion will always be counter-productive.  We should as a community be lobbying governments to reduce the scope of these exclusive rights in order to protect software freedom, not expand them.</div><div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>I'm pretty sure I know how FSF thinks about this philosophically; their definition of software freedom has consistently extended to <i>user</i>-control: </div></div></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>The FSF has had individuals that have had beliefs that are contrary to others, and what representatives have said publicly has been inconsistent at various times.  Like any group of people they can make mistakes, sometimes being willing to cut down some trees because they mistakenly believe they block their view of the forest.</div><div><br></div><div><br></div><div>Your conceptualisation of user control is very different than mine.   Users of software are those who are executing the software on computers they control.   In the narrow example of SaaS you bring up, the SaaS provider is the user of the software: their clients are not.  Extending software freedom to user-control means the opposite to what you are suggesting: software freedom for user-control means that the mere use of software by the SaaS provider shouldn't be hindered by software authors or third parties (such as their clients).</div><div><br></div><div>While I believe that software freedom should remain focused on software users (meaning, those actually running the software on hardware they control), that doesn't mean I don't separately believe that SaaS companies should be regulated.  I just believe that software licensing, especially in the context of software freedom, is exactly the wrong place to be thinking about those issues.<br></div><div><br></div><div><br></div><div>Just because you have a hammer, doesn't make everything a nail.</div><div><br></div><div>-- <br></div></div><div dir="ltr" class="gmail_signature">Russell McOrmond, Internet Consultant: <<a href="http://www.flora.ca/" target="_blank">http://www.flora.ca/</a>><br><br>Please help us tell the Canadian Parliament to protect our property rights as owners of Information Technology. Sign the petition! <a href="http://l.c11.ca/ict/" target="_blank">http://l.c11.ca/ict/</a><br><br>"The government, lobbied by legacy copyright holders and hardware manufacturers, can pry my camcorder, computer, home theatre, or portable media player from my cold dead hands!" <a href="http://c11.ca/own" target="_blank">http://c11.ca/own</a></div></div>