<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 7/7/19 12:08 PM, Lawrence Rosen
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:000001d534de$27eb3e10$77c1ba30$@rosenlaw.com">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered
        medium)">
      <style><!--
/* Font Definitions */
@font-face
        {font-family:"Cambria Math";
        panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}
@font-face
        {font-family:Calibri;
        panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
        {margin:0in;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:11.0pt;
        font-family:"Calibri",sans-serif;
        color:black;}
a:link, span.MsoHyperlink
        {mso-style-priority:99;
        color:blue;
        text-decoration:underline;}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
        {mso-style-priority:99;
        color:purple;
        text-decoration:underline;}
p.msonormal0, li.msonormal0, div.msonormal0
        {mso-style-name:msonormal;
        mso-margin-top-alt:auto;
        margin-right:0in;
        mso-margin-bottom-alt:auto;
        margin-left:0in;
        font-size:11.0pt;
        font-family:"Calibri",sans-serif;
        color:black;}
span.EmailStyle18
        {mso-style-type:personal-reply;
        font-family:"Calibri",sans-serif;
        color:windowtext;
        font-weight:normal;
        font-style:normal;
        text-decoration:none none;}
.MsoChpDefault
        {mso-style-type:export-only;
        font-size:10.0pt;}
@page WordSection1
        {size:8.5in 11.0in;
        margin:1.0in 1.0in 1.0in 1.0in;}
div.WordSection1
        {page:WordSection1;}
--></style><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026" />
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapelayout v:ext="edit">
<o:idmap v:ext="edit" data="1" />
</o:shapelayout></xml><![endif]-->
      <div class="WordSection1">
        <p class="MsoNormal"><span
            style="font-size:12.0pt;color:windowtext">Hi Pam,<o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span
            style="font-size:12.0pt;color:windowtext"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><span
            style="font-size:12.0pt;color:windowtext">Pam Chestek wrote
            this on 6/30/2019:<o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><span
            style="font-size:12.0pt;color:windowtext">></span> The
          [Oracle v. Google] case is about whether it was lawful to copy
          portions of software to enhance the ease of development of
          software for an entirely different software ecosystem.<span
            style="font-size:12.0pt;color:windowtext"><o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span
            style="font-size:12.0pt;color:windowtext"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span
            style="font-size:12.0pt;color:windowtext">What is the
            relevance (or indeed, what is the definition) of "entirely
            different software ecosystem"? I don't remember that being
            an issue when I was in computer science graduate school. If
            this case devolves into that distinction, then developers of
            software would want not to cross that line when they write
            new software.</span></p>
      </div>
    </blockquote>
    Java and Android are not designed to work together. The purpose of
    the copying was not for interoperability between Java and Android.<br>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:000001d534de$27eb3e10$77c1ba30$@rosenlaw.com">
      <div class="WordSection1">
        <p class="MsoNormal"><span
            style="font-size:12.0pt;color:windowtext"><o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span
            style="font-size:12.0pt;color:windowtext"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><span
            style="font-size:12.0pt;color:windowtext">Pam quoted this </span>on
          7/7/2019 <span style="font-size:12.0pt;color:windowtext">from
          </span><i>Oracle Am., Inc. v. Google LLC</i>, 886 F.3d 1179,
          1206 (Fed. Cir. 2018):<span
            style="font-size:12.0pt;color:windowtext"><o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><span
            style="font-size:12.0pt;color:windowtext">> "</span>And
          Google does not rely on any interoperability arguments in this
          appeal."<span style="font-size:12.0pt;color:windowtext"><o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span
            style="font-size:12.0pt;color:windowtext"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span
            style="font-size:12.0pt;color:windowtext">Then what is the
            relevance of "fair use"? Use for what purpose? I am curious
            about Google's otherwise hidden motivations in its actions.</span></p>
      </div>
    </blockquote>
    I don't understand the question. To avoid liability for having
    copied portions of Java. That the portion copied wasn't substantial,
    that ease of adoption by developers is a valid reason to copy
    software, and so it is a fair use.<br>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:000001d534de$27eb3e10$77c1ba30$@rosenlaw.com">
      <div class="WordSection1">
        <p class="MsoNormal"><span
            style="font-size:12.0pt;color:windowtext"><o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span
            style="font-size:12.0pt;color:windowtext"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span
            style="font-size:12.0pt;color:windowtext">In any event, the
            subject of this email thread is "Copyright on APIs". Are you
            saying that the Oracle v. Google case is not about APIs?<br>
          </span></p>
      </div>
    </blockquote>
    The case is about the copying of specifically selections of code
    from Java, written in C, that the parties and the court called
    "APIs." The parties could have called it "header information" rather
    than "APIs" and the outcome would have been the same. However,
    because they did choose to call it "APIs" the case is casting a
    longer shadow than it otherwise would have. You and I both know that
    the Supreme Court can decide cases broadly or narrowly. Narrowly,
    the Court could hold that for <i>this</i> amount copied, for <i>this</i>
    purpose, it is or is not a fair use. But any other amount, of any
    other type of code, for any other purpose, would be a different
    question that the Supreme Court may not answer. In which case, the
    existing case law (particularly those cases for purposes of software
    talking to each other) would remain undisturbed.<br>
    <br>
    Pam<br>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:000001d534de$27eb3e10$77c1ba30$@rosenlaw.com">
      <div class="WordSection1">
        <p class="MsoNormal"><span
            style="font-size:12.0pt;color:windowtext"><o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span
            style="font-size:12.0pt;color:windowtext"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span
            style="font-size:12.0pt;color:windowtext">/Larry<o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span
            style="font-size:12.0pt;color:windowtext"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span
            style="font-size:12.0pt;color:windowtext"><o:p> </o:p></span></p>
        <div>
          <div style="border:none;border-top:solid #E1E1E1
            1.0pt;padding:3.0pt 0in 0in 0in">
            <p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><b><span
                  style="color:windowtext">From:</span></b><span
                style="color:windowtext"> License-discuss
                <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:license-discuss-bounces@lists.opensource.org"><license-discuss-bounces@lists.opensource.org></a> <b>On
                  Behalf Of </b>Pamela Chestek<br>
                <b>Sent:</b> Sunday, July 7, 2019 7:29 AM<br>
                <b>To:</b> <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:license-discuss@lists.opensource.org">license-discuss@lists.opensource.org</a><br>
                <b>Subject:</b> Re: [License-discuss] Copyright on APIs<o:p></o:p></span></p>
          </div>
        </div>
        <p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><o:p> </o:p></p>
        <p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><o:p> </o:p></p>
        <div>
          <p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in">On 7/7/2019 4:23
            AM, Henrik Ingo wrote:<o:p></o:p></p>
        </div>
        <blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">
          <div>
            <p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in">While I
              haven't closely followed the details of Oracle vs Google,
              purely from a layman and business standpoint it seems
              clear that Google did create Android / Dalvik exactly to
              be interoperable with Java. This means one can run the
              same Java source code on either platform and the java.*
              namespace offers the same packages and functionality. <o:p></o:p></p>
          </div>
        </blockquote>
        <p class="MsoNormal"
style="mso-margin-top-alt:0in;margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:.5in">I
          believe this is an important distinction that is often missed.
          No, Android is not compatible with Java and was not meant to
          be. "As we noted in the prior appeal, however, Google did not
          seek to foster any 'inter-system consistency' between its
          platform and Oracle's Java platform. Oracle, 750 F.3d at 1371.
          And Google does not rely on any interoperability arguments in
          this appeal." <i>Oracle Am., Inc. v. Google LLC</i>, 886 F.3d
          1179, 1206 (Fed. Cir. 2018). If the Supreme Court doesn't go
          beyond its remit in <i>Google v. Oracle</i>, the earlier
          cases holding that this type of use is a fair use will still
          be good law. <br>
          <br>
          <o:p></o:p></p>
        <blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">
          <div>
            <p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in">But
              importantly, interoperability also goes the other way:
              Android was compatible with the millions of developers
              familiar with Java syntax and standard libraries.<o:p></o:p></p>
          </div>
        </blockquote>
        <p class="MsoNormal"
style="mso-margin-top-alt:0in;margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:.5in">This
          is Google's argument why it is a fair use. It is what the
          Supreme Court's decision is likely to decide, although the
          Court may go beyond that. The main decision on this type of
          compatibility, <i>Lotus Dev. Corp. v. Borland Int'l, Inc.</i>,
          49 F.3d 807 (1st Cir. 1995), held that the Lotus 1-2-3 menu
          hierarchy was an uncopyrightable method of operation. The
          Supreme Court heard the case but was equally divided, with the
          result that the appeals court's decision was affirmed.<o:p></o:p></p>
        <blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">
          <div>
            <p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><o:p> </o:p></p>
          </div>
          <div>
            <p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in">If I remember
              correctly, Oracle did find early on one function
              implementation that had indeed been copy pasted from
              OpenJDK to Android. But this was so minor (and obvious) it
              is not part of the issues decided in higher courts.<o:p></o:p></p>
          </div>
          <div>
            <p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><o:p> </o:p></p>
          </div>
        </blockquote>
        <p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in">Yes, there was
          minor copying but it's dropped out of the case.<br>
          <br>
          Pam<br>
          <br>
          Pamela S. Chestek<br>
          Chestek Legal<br>
          PO Box 2492<br>
          Raleigh, NC 27602<br>
          919-800-8033<br>
          <a href="mailto:pamela@chesteklegal.com"
            moz-do-not-send="true">pamela@chesteklegal.com</a><br>
          <a href="http://www.chesteklegal.com" moz-do-not-send="true">www.chesteklegal.com</a><o:p></o:p></p>
      </div>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">_______________________________________________
License-discuss mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:License-discuss@lists.opensource.org">License-discuss@lists.opensource.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org</a>
</pre>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>