<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Jul 7, 2019 at 5:36 PM Pamela Chestek <<a href="mailto:pamela@chesteklegal.com">pamela@chesteklegal.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF">
    <br>
    <div class="gmail-m_-1507377376623983483moz-cite-prefix">On 7/7/2019 4:23 AM, Henrik Ingo wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">
      <div>While I haven't closely followed the details of Oracle vs
        Google, purely from a layman and business standpoint it seems
        clear that Google did create Android / Dalvik exactly to be
        interoperable with Java. This means one can run the same Java
        source code on either platform and the java.* namespace offers
        the same packages and functionality. </div>
    </blockquote>
    I believe this is an important distinction that is often missed. No,
    Android is not compatible with Java and was not meant to be. "As we
    noted in the prior appeal, however, Google did not seek to foster
    any 'inter-system consistency' between its platform and Oracle's
    Java platform. Oracle, 750 F.3d at 1371. And Google does not rely on
    any interoperability arguments in this appeal." <i>Oracle Am., Inc.
      v. Google LLC</i>, 886 F.3d 1179, 1206 (Fed. Cir. 2018). If the
    Supreme Court doesn't go beyond its remit in <i>Google v. Oracle</i>,
    the earlier cases holding that this type of use is a fair use will
    still be good law. <br>
    <br></div></blockquote><div><br></div><div>This is quoting Oracle, right?<br></div><div><br></div><div>I don't know why Google would not have focused on this argument in their appeal, however I don't see that the kind of threshold painted by Oracle is in any way meaningful to the real world. By the same logic one could argue that J2ME, J2SE and J2EE are not compatible with each other. Which is true, but also silly.</div><div><br></div><div>It's a fact that I can copy some Java code to Android, and all the strings and integers continue to work. This is interoperability. 100% interoperability is very rare anyway. For example, it's unlikely that you could just swap one relational database for another, even if both implement the same SQL standard. So it would be unhelpful for a court to set the bar for interoperability higher than what is the norm and expectation for real world use cases.<br></div><div></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF">
    <blockquote type="cite">
      <div>But importantly, interoperability also goes the other way:
        Android was compatible with the millions of developers familiar
        with Java syntax and standard libraries.</div>
    </blockquote>
    This is Google's argument why it is a fair use.<br></div><br></blockquote></div><div><br></div><div>Aren't these separate questions: <br></div><div>1) An API (or in any case the Java standard library API) is purely functional so cannot be copyrighted, vs <br></div><div>2) an API can be copyrighted but for interoperability purposes fair use exceptions may apply on a case by case basis. I thought the appeal is still about #1 and only if Oracle wins will the litigation about #2 start?</div><div><br></div><div>henrik</div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><a href="mailto:henrik.ingo@avoinelama.fi" target="_blank">henrik.ingo@avoinelama.fi</a><br>+358-40-5697354        skype: henrik.ingo            irc: hingo<br><a href="http://www.openlife.cc" target="_blank">www.openlife.cc</a><br><br>My LinkedIn profile: <a href="http://fi.linkedin.com/pub/henrik-ingo/3/232/8a7" target="_blank">http://fi.linkedin.com/pub/henrik-ingo/3/232/8a7</a></div></div>