<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Jul 3, 2019 at 7:06 AM Kevin P. Fleming <<a href="mailto:kevin%2Bosi@km6g.us">kevin+osi@km6g.us</a>> wrote:<br></div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">As a software developer I have a hard time accepting that designing an<br>
API is not a 'creative' process. </blockquote><div><br></div><div>Oh, it is.  But lots of kinds of creativity aren't protected by copyright, or aren't as fully protected as you might think.  Architectural copyright in the U.S. prevents you from constructing a building based on architectural plans (or on another building) without a license from the copyright owner, typically the architect.  (The plans themselves are also protected as images and text, of course.)  But it will not protect an architect who designs a bridge or a dam, as they are not, per court decisions, buildings.  And the functional parts of buildings are not protected at all, nor are common architectural elements (scenes a faire) such as domes, arches, towers, etc.  It's at least as hard to design a plumbing system for a large building as an API, but there is no copyright protection for plumbing.</div><div><br></div><div><br></div><div>John Cowan          <a href="http://vrici.lojban.org/~cowan">http://vrici.lojban.org/~cowan</a>        <a href="mailto:cowan@ccil.org">cowan@ccil.org</a><br>That you can cover for the plentiful and often gaping errors, misconstruals<br>and disinformation in your posts through sheer volume -- that is another<br>misconception.  --Mike to Peter<br></div><div><br></div></div></div>