<div dir="ltr"><div>Raising this comment to a new thread.</div><div><br></div><div>Many of the things we are discussing could be resolved, or at least helped, by elevating certain interpretive principles as "canons of construction" that would guide analysis. This approach does not require amending the OSD directly, but instead creating a body of literature that helps all parties reason about it. For example, the comment below:<br></div><div><br></div><div><div class="gmail_quote"><span class="gmail-im"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Jul 2, 2019 at 12:55 PM Pamela Chestek <<a href="mailto:pamela@chesteklegal.com" target="_blank">pamela@chesteklegal.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
As to "where in the OSD," I disagree with your framing that every<br>
license must be approved unless we can point to a specific rule broken.<br>
"Out of scope" is a valid reason; that is one reason why the human<br>
rights licenses are rejected. Some things are just not appropriate<br>
subject matter for trying to fix in an open source license.<br></blockquote><div><br></div></span><div>I
 don't intrinsically disagree with this, but in my head I have various 
"canons of construction" related to the OSD, and the specific one here 
is that I had always accepted that an OSD-compliant license must act 
only through the grant of permissions or conditions on the software 
itself (as well as being consistent with other elements of the OSD). 
Thus, "Do no evil" or "do not work more than 40 hours in a week" were 
appropriately out of scope for an open source license. But in the 
specific case of the CAL, I had drawn the data portability aspects 
carefully to only include permissions or conditions on the software 
itself, thus keeping it in scope for the OSD.</div><div><br></div><div>I
 think it would be useful, both in this case, and generally, to 
elaborate on some of these implicit canons of construction. I think it 
is valid to say that something is "out of scope," but I would suggest 
that this is a good case to use to develop an articulable rule for what 
that means.</div><div><br></div><div>Similarly, there may be something 
to the international applicability of a license that could be fertile 
ground for a canon of construction.<br></div><div><br></div><div>Thanks,<br>Van</div></div>

</div></div>