<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Jun 29, 2019 at 1:47 PM Bruce Perens via License-discuss <<a href="mailto:license-discuss@lists.opensource.org">license-discuss@lists.opensource.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">On Sat, Jun 29, 2019 at 10:01 AM Pamela Chestek <<a href="mailto:pamela@chesteklegal.com" target="_blank">pamela@chesteklegal.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF">
    I assume you mean the AGPL, but only if the software has been
    modified. Under the CAL, one cannot simply run the software without
    the licensee having an obligation. Is it a principle of open source
    software that one should be able to simply run software free of any
    obligations?<br></div></blockquote><div><br></div><div>Yes, you are right. I would strongly suggest that further attempts at CAL and other licenses attempting to use public performance as a trigger to source distribution require it <i>only for versions that are not already publicly available in a well-publicized, permanent location. </i><br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>FYI, This is exactly what the CAL does: It allows provision of the source code via a URL to a publicly-accessible repository.<br></div><div> </div></div></div>