<div dir="ltr"><div dir="ltr"></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote">2) That brings us to the second point: Patents. This point is being largely ignored, because for a long time copyright was seen as the prime mover As has been argued on this list, there is generally a consensus that the OSD requires a patent grant. But that means that any "use" of a patented invention (of which there are plenty in FOSS), including the use of the API, is subject to the "use" right under patent law.</div></div></blockquote><div><br></div><div>It is correct that patents are largely ignored because huge swaths of open source software are not in any way affected by patents. I don't go and file patents for every copyleft software that I write. However, any software is automatically subject to copyright so that's something a practical copyleft license can actually use.</div><div><br></div><div>Where patents are available it is fine for a license to make use of those to ensure software freedom (like the Apache 2 license does quite elegantly). But if your license needs patents to be effective, that license is inadequate for most open source software. Copyright must be the primary legal mechanism.</div><div><br></div><div>I therefore think any mention of patents detracts from the question of API copyrightability.</div><div><br></div><div>On the other hand, I think your actual arguments about API copyright are consistent and sensible. If API copyright exists it should be used by copyleft licenses to that degree that the use of such rights furthers software freedom, e.g. see issues around readline reimplementations. If API copyright is part of copyright, then I agree that it is already covered by the GPLv3. It makes no sense to insist that it shouldn't exist when that ship has already sailed. (But is that ship already sailing?)<br></div></div></div>