<div dir="ltr"><div><br></div><div>I think that the points that Bruce makes are valid. I personally considered "public performance" to be nicely tailored to the intended scope. But if that is what is objectionable, why not:</div><div><br></div><div>
If You exercise any permission available under the copyright law, patent law, or database protection laws applicable in Your jurisdiction, such that the Software or any licenseable part of the Software is distributed, communicated, displayed, made available, performed, or displayed to a non-Affiliate third party, You must: [...]<br></div><div><br></div><div>Thanks,<br>Van<br></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Jun 29, 2019 at 8:07 AM Pamela Chestek <<a href="mailto:pamela@chesteklegal.com">pamela@chesteklegal.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF">
    I'm taking the liberty of breaking it into four threads for the four
    topics, to make it easier (I hope) to keep the comments on each
    topic together.<br>
    <br>
    Pam<br>
    <div class="gmail-m_-7464851482028495049moz-signature">
      <br>
      <br>
    </div>
    <div class="gmail-m_-7464851482028495049moz-cite-prefix">On 6/28/19 11:40 PM, Bruce Perens via
      License-discuss wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">
      
      <div dir="ltr">
        <div dir="ltr">
          <div class="gmail_quote">I have brought this discussion to <span class="gmail-m_-7464851482028495049gmail-il">license</span>-<span class="gmail-m_-7464851482028495049gmail-il">discuss</span>,
            as requested by Pam.</div>
          <span class="gmail-m_-7464851482028495049gmail-im" style="color:rgb(80,0,80)">
            <div class="gmail_quote"><i><br>
              </i></div>
            <div class="gmail_quote"><i>The mechanism of “public
                performance”: The health of an open source software
                project relies on a predictable and consistent
                understanding of what the <span class="gmail-m_-7464851482028495049gmail-il">license</span> permits
                and what it requires for compliance. However, this <span class="gmail-m_-7464851482028495049gmail-il">license</span> uses a term specific
                to US law, which is “public performance.”</i></div>
          </span>
          <div class="gmail_quote"><br>
            <div>There are a few issues here.</div>
            <div><br>
            </div>
            <div>1. The <span class="gmail-m_-7464851482028495049gmail-il">license</span> is being
              held to a standard for universal applicability of terms of
              art that I am not aware has been applied to Open Source
              licenses before. That said, <span class="gmail-m_-7464851482028495049gmail-il">license</span> quality
              is important, and this may simply reflect the fact that
              more trained attorneys are participating in <span class="gmail-m_-7464851482028495049gmail-il">license</span>-review. But where are
              globally-accepted terms defined? Shall OSI at least
              informally adopt a particular dictionary of Legal English?
              Will the objection to local terms of art influence <span class="gmail-m_-7464851482028495049gmail-il">license</span> drafters to avoid terms
              of art in general, and would that detrimental?</div>
            <div><br>
            </div>
            <div>2. In the Affero family of licenses, the drafters went
              to some lengths to synthesize a public performance right,
              I think in the belief that no such thing applied to
              software in at least one administration. At the time I
              thought that administration was the USA. I heard, during
              consideration of this <span class="gmail-m_-7464851482028495049gmail-il">license</span>,
              continuing disagreement among attorneys regarding whether
              a protected public performance right exists for software
              today in US law. Larry Rosen can give you a lecture on his
              use of "External Deployment" in OSL.</div>
            <div><br>
            </div>
            <div>3. I don't personally find it objectionable for <span class="gmail-m_-7464851482028495049gmail-il">license</span> terms requiring source
              code distribution to trigger upon public performance. It
              seems reasonable in the age of SaaS, and licenses with
              some form of this right have been previously accepted by
              OSI.</div>
            <span class="gmail-m_-7464851482028495049gmail-im" style="color:rgb(80,0,80)">
              <div><br>
              </div>
            </span><br>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
  </div>

_______________________________________________<br>
License-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:License-discuss@lists.opensource.org" target="_blank">License-discuss@lists.opensource.org</a><br>
<a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org</a><br>
</blockquote></div>