<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Jul 2, 2019 at 12:46 PM Thorsten Glaser <<a href="mailto:tg@mirbsd.de">tg@mirbsd.de</a>> wrote:<br></div><div>[trim lots of Java]<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Let’s make a Java™ source file out of this, which will then be<br>
comprised of solely the API description, but no creative parts yet:

</blockquote><div><br></div><div>[trim more Java]</div><div><br></div><div>You just put your finger on the issue: Are APIs creative in a copyrightable sense? You assert, without argument, that they are not. <br></div><div><br></div><div>Even from a European perspective, I am not 100% sure this is the case. In <em><u>SAS Institute, Inc</u></em>. v <em><u>World Programming Limited</u></em>
 (C-406/10), the CJEU was asked to interpret the Software Directive in a case 
where WPL had developed a competing product with similar functionality 
to SAS’s product. WPL’s product permitted users to use the SAS programming language to 
execute commands and perform functions in WPL’s software with the same 
effects and outputs as if they had used SAS’s software. WPL did not have
 access to the source code or object code of the SAS system. Instead it 
lawfully acquired copies from SAS and copied the functionality by 
writing its own code. <br></div><div><br></div><div>This is similar to, but distinguishable from, the Google/Oracle/Free Software case. Would the court necessarily find the same way if WPL had 1) access to the source code, and 2) directly copied some elements, just as Google did? Perhaps - but that case has not been decided yet, even in the EU.</div><div><br>Thanks,<br>Van</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br>

</div></div></div>