<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Jul 2, 2019 at 10:38 AM VanL <<a href="mailto:van.lindberg@gmail.com">van.lindberg@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">I don't see how this position can possibly be logically consistent with the broad understanding of open source: A foundational license of both free software and open source, that is not FOSS if it is used as explicitly described within the license?</div></div></blockquote><div><br></div><div>A license is used with additional text not accepted by OSI, and thus the combination is not accepted as Open Source. This is a very common situation and applies to every license that does not have an explicit ban on additional terms. Consider the "commons clause" in that regard. I don't think we had any problem determining it wasn't Open Source.</div><div><br></div><div>    Thanks</div><div><br></div><div>    Bruce</div></div></div>