<div dir="ltr"><div>Hi Bruce,<br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Jul 2, 2019 at 12:16 PM Bruce Perens via License-discuss <<a href="mailto:license-discuss@lists.opensource.org">license-discuss@lists.opensource.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">On Tue, Jul 2, 2019 at 8:26 AM VanL <<a href="mailto:van.lindberg@gmail.com" target="_blank">van.lindberg@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>As argued  by the <a href="https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.en.html" target="_blank">FSF FAQ</a>, the inclusion of <i>any</i> code element from a copylefted source makes the entire work a derived work. </div></div></blockquote><div><br></div><div>At the same time, they lay no claim to an independently developed implementation of an API. You can discuss with them their legal position in greater detail, but they aren't asserting <i>API </i>copyrights as the mechanism here. <br></div></div></div><a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank"></a></blockquote><div><br></div><div>The question is relative to "what is the API." <br></div><div><br></div><div>Let's assume for a moment that 1) APIs are copyrightable, and 2) I have an "expressive" API (for whatever value of "expressive" you choose). If I write a reimplementation that copies the "expressive" elements from your API, are you arguing that I have *not* created a derivative work?</div><div><br></div><div>Thanks,<br>Van</div><div><br></div><div> </div></div></div>