<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>Hi McCoy,</div><br><div><br></div><div><br></div><div>With regard to most software licensing, including FOSS licensing, network interaction is not an issue. <br></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Jul 2, 2019 at 11:36 AM Smith, McCoy <<a href="mailto:mccoy.smith@intel.com">mccoy.smith@intel.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">





<div lang="EN-US">
<div class="gmail-m_-4467970618690831417WordSection1">
<p class="MsoNormal"><a name="m_-4467970618690831417______replyseparator"></a><b><span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif"></span></b><span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:rgb(31,73,125)"></span></p><div><div><div>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125)">>></span>As soon as the employee has an individual license to the modified work, the game is up; no other restrictions can be placed upon that employee's further distribution of the AGPL software lest the imposition
 of those restrictions place the corporation itself out of compliance.<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"> <span style="color:rgb(31,73,125)"><u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:rgb(31,73,125)">Only if you assume that AGPL’s definition of “you” and “licensee” would separately encompass employees acting on behalf of their employers.</span></p></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>
<div><br></div><div>The difference is that the AGPL is overbroad to whom
 licenses must be offered. Here is the first paragraph of Section 13, 
with emphasis added:<br><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Notwithstanding any other provision of this License, if you modify the
Program, your modified version must prominently offer <b>all users
interacting with it remotely through a computer network</b> (if your version
supports such interaction) an opportunity to receive the Corresponding
Source of your version by providing access to the Corresponding Source
from a network server at no charge, through some standard or customary
means of facilitating copying of software.  This Corresponding Source
shall include the Corresponding Source for any work covered by version 3
of the GNU General Public License that is incorporated pursuant to the
following paragraph.

</blockquote></div><div><br></div><div>In contrast, look at AGPLv3 
section 10, covering "entity transactions", that deals with entity-level
 issues associated with licensing.</div></div><div><br></div><div>I think a court would be more likely to interpret "all users interacting" with the software exactly as-is. This is especially because the purpose of this clause is to provide all network-interacting users a copy of the source code to the modifications. If the corporation was trying to restrict access to the source code for the modification - for example, to maintain a trade secret - this would be directly contrary to the stated purpose and intention of the license.<div><br></div><div>It comes down to legal interpretation and your risk tolerance, but this is the way I advise my clients.</div><div><br></div><div>But either way, turning briefly back to the CAL: regardless of whether the AGPL fails or not in this regard, the CAL offers a private right of use in this situation.<br></div><div><br></div><div>Thanks,<br>Van<br></div><div><br></div>  <br></div></div></div>