<div dir="ltr">It has come to my mind that the problem of consideration (lack thereof) in FLOSS licensing can be solved by accepting consideration in form of registration so that authors can keep track of executions for later <a href="https://www.copyright.gov/recordation/termination.html">https://www.copyright.gov/recordation/termination.html</a> / revocation.<br><br>Would OSI be willing to provide such a service?<br><br>PS. <a href="https://www.techdirt.com/articles/20130509/11212323023/appeals-court-agrees-that-righthavens-copyright-assignment-was-sham-tosses-key-fair-use-ruling.shtml">https://www.techdirt.com/articles/20130509/11212323023/appeals-court-agrees-that-righthavens-copyright-assignment-was-sham-tosses-key-fair-use-ruling.shtml</a><br><br>Can a copyright owner revoke exclusive rights unilaterally? Even if such revocation were to constitute a breach of contract, would the end result be that the owner revokes the exclusive license but is then liable for breach of contract?<br><br>Great question. It's a complicated issue, and I can't really catch all the nuances without writing what amounts to a law review article�but I'll give you the broad strokes. Licenses can be either revocable or irrevocable. Irrevocability can be created through either contract law or property law. Contractual irrevocability creates in the licensor a duty not to revoke. The licensor still has the power to revoke, but he also has the duty not to exercise that power. A violation of that duty is a breach of contract. Irrevocability via property law creates in the licensee an immunity from revocation. The licensor in this case has no power to revoke, and he instead has a disability preventing revocation. Since this immunity is a function of property law (and not contract law), there is no breach of duty. There is only the inability of the licensor to revoke at all. The differences here are academic to a large extent, but both types of irrevocability are possible. I�m using duty, power, immunity, and disability in their Hohfeldian sense. See, e.g., <a href="http://en.wikisource.org/wiki/The_Hohfeld_System_of_Fundamental_Legal_Concepts">http://en.wikisource.org/wiki/The_Hohfeld_System_of_Fundamental_Legal_Concepts</a><br><br>License are presumptively revocable at will. Nimmer and several courts state that a license can only become irrevocable if there's consideration (such as money) given by the licensee to the licensor. See, e.g., Avtec Sys., Inc. v. Peiffer, 21 F.3d 568, 574 n.12 (4th Cir. 1994) ("[A]n implied license is necessarily nonexclusive and revocable absent consideration.") (citing Nimmer); Keane Dealer Servs., Inc. v. Harts, 968 F. Supp. 944, 947 (S.D.N.Y. 1997) ("An implied license is revocable, however, where no consideration has been given for the license."). In other words, this view holds that a license is revocable at will by the licensor unless there's a contract supported by consideration from the licensee wherein the licensor takes on the duty not to revoke the license. For proponents of Creative Commons licenses, this view should be alarming for it means that such licenses are revocable at will absent consideration (since the licensee has paid no consideration).<br><br>Irrevocability via property law requires no consideration�but it does require a written deed wherein the licensor unilaterally grants an irrevocable use privilege to the licensee. This need not be supported by consideration. While under property law a revocable license can be granted orally or implied from conduct, an irrevocable license requires a signed writing to be effective. See Christopher M. Newman, A License Is Not A "Contract Not to Sue": Disentangling Property and Contract in the Law of Copyright Licenses, 98 Iowa L. Rev. 1101, 1124 (2013) ("To create an irrevocable use-privilege, the parties must adhere to the formality of a written deed. Execution of such a deed is sufficient to create the privilege and render it irrevocable, which means that the titleholder now lacks any power to revoke unless and until the occurrence of any triggering conditions that were expressly incorporated into the grant."). For proponents of Creative Commons licenses, this view is also alarming since such licenses are not typically granted via a signed writing.<br><br>The difference between the contract method and the property method is that the former acts merely in personam, meaning that it only operates between the licensor and the licensee. If the licensor thereafter transfers his ownership interest to another, the licensee�s contractual irrevocability will not create in the new owner a duty not to revoke. The new owner can then revoke the license at will since he is not bound by the prior licensor�s in personam obligations. Irrevocability via property law creates instead in rem rights that travel with the copyright. A new owner takes ownership of the copyright subject to whatever irrevocable in rem interests have been created. The new owner of the license is bound by the licensee�s immunity from revocation because the immunity attaches to the copyright itself and not to the parties. Thus the new owner has the same disability preventing revocation as the old owner did. But for such in rem irrevocability to take hold, it must be evidenced in a signed writing. See, e.g., 17 U.S.C. � 205(e) ("A nonexclusive license, whether recorded or not, prevails over a conflicting transfer of copyright ownership if the license is evidenced by a written instrument signed by the owner of the rights licensed or such owner's duly authorized agent . . . .");<br><br>To answer your question, if the license is irrevocable via contract law and the licensor nevertheless revokes, that would give rise to a breach of contract claim. The court could either award damages or enforce the contract via specific performance, i.e., force the licensor to honor the license. Typically courts award damages instead of enforcing the broken promise, so the former seems more likely to occur. If, on the other hand, the license is irrevocable under property law because the licensor has a disability to revoke, then the license cannot be revoked at all. There is no breach of contract here since the license sounds in property and not contract. But the reality is that courts are sloppy with the theoretical stuff, and most will just quote Nimmer (much like the Ninth Circuit did here with Righthaven, unfortunately) for the contractual view and then treat the license as one of contract�even though the privilege contracted for sounds exclusively in property. Like I said, it�s complicated (but I love this stuff!).</div>