<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Tue, Jun 4, 2019 at 6:47 AM Pamela Chestek <<a href="mailto:pamela@chesteklegal.com">pamela@chesteklegal.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
On 6/3/2019 7:13 PM, Luis Villa wrote:<br>
> for basic "is it used by any modern-ish software at all" those could<br>
> give you a pretty good start.<br>
<br>
It might reduce some of the perceived risks with changing opinions or<br>
classifications of licenses if they aren't in use anyway. It's also a <br></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
bit of proof in the pudding, meaning the fact that no one is using it<br>
may be evidence that the intended audience perceived unacceptable<br>
drawbacks with the license that were missed at the time of approval.<br></blockquote><div><br></div><div>As has been pointed out in other emails[1], it's impossible to 
prove the negative - "absolutely no one is using this". There is no guaranteed-comprehensive database of FOSS-y code. So one should be careful with saying things like "not in use".<br></div><div><br></div><div>But if a license can't be found in the tens of millions of projects on GitHub, plus Fedora/Debian[2], then for many (all?) policy purposes I think OSI should feel comfortable saying "this is unused, or close enough that we feel OK treating it as unused"...</div><div><br></div><div>Luis<br></div><div><br></div><div>[1] who did not notice my "basic internet 101" subject change ;)<br></div><div>[2] I suspect OSI should probably focus on <i>live</i> software in most policy questions, otherwise I'd also have included Software Heritage<br></div></div></div>