<html>

  <head>

    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">

  </head>

  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">

    <br>

    <div class="moz-cite-prefix">On 6/3/2019 11:31 AM, Smith, McCoy

      wrote:<br>

    </div>

    <blockquote type="cite"

cite="mid:2D52F7EE739F8542A700CAB96276B5198B166E4A@fmsmsx117.amr.corp.intel.com">

      <blockquote type="cite" style="color: #000000;">

        <blockquote type="cite" style="color: #000000;">

          <pre class="moz-quote-pre" wrap="">If new findings occur with currently-approved licences that are not making it completely unusable, they ought to be kept, perhaps in a “grandfathered, problematic, actively derecommended for new works” category.

</pre>

        </blockquote>

      </blockquote>

      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">Per the observation above, might there also be room for a "grandfathered, non-OSD compliant, new works using this license are not Open Source" category?

I'd be interested in volunteering if there ever were a committee to review the current list to identify any listed licenses that do not (or might not) conform to the OSD.

</pre>

    </blockquote>

    Is there any way to find out if some of these licenses are even

    still in use (or ever were)?<br>

    <br>

    Pam<br>

    <br>

    Pamela S. Chestek<br>

    Chestek Legal<br>

    PO Box 2492<br>

    Raleigh, NC 27602<br>

    919-800-8033<br>

    <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:pamela@chesteklegal.com">pamela@chesteklegal.com</a><br>

    <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="http://www.chesteklegal.com">www.chesteklegal.com</a><br>

  </body>

</html>