<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, May 31, 2019 at 1:11 AM James <<a href="mailto:purpleidea@gmail.com">purpleidea@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">FWIW, I only consider about five different licenses for new projects.<br>
Not because they're necessarily better than OSL (I never investigated<br>
that deeply) but because I am against license proliferation, and the<br>
existing five are good enough. </blockquote><div><br></div><div>I have a more specific reason for disliking the OSL.  The GPL creates a separate commons from</div><div>all the permissive open source licenses together because any programs with GPL components</div><div>must (according to common understanding) be released under the GPL.  In fact there are</div><div>two such commons, one for GPL-2-only and the other for GPL-2-upgradeable plus GPL-3.</div><div><br></div><div>The OSL also creates its own commons, one that is never going to catch up in size and richness</div><div>with the GPL's.  Furthermore, there is a separate commons for the Non-Profit OSL, and apparently</div><div>for each version of both.  Therefore I would always discourage people from using it despite its impeccable</div><div>FLOSS Buddha-nature.  This does *not* apply to the AFL.</div><div><br></div><div>But if 1(c) in both the OSL and the NPOSLwere modified in a new version 4 from:</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">with the proviso that copies of Original Work or Derivative Works that You distribute or communicate shall be licensed under this Open Software License</blockquote><div><br></div><div>to:</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">with the proviso that copies of Original Work shall be licensed under this Open Software License, and Derivative Works that You distribute or communicate shall be licensed either any version of this Open Software License or of the Non-Profit Open Software<br>License or in the alternative under any version of the GNU General Public License</blockquote><div><br></div><div>(or words to that effect), I would withdraw my objection.</div><div><br></div><div>This can already be achieved on a case-by-case basis by multiple-licensing language like "licensed under the</div><div>OSL version 3.0 or, at the user's option, under any later version of the OSL, under the GNU GPL version 2, or</div><div>any later version of the GNU GPL", but most people aren't going to bother with that.  I'd like it to be an</div><div>inherent part of the OSL.</div><div><br></div><div><br></div><div>John Cowan          <a href="http://vrici.lojban.org/~cowan">http://vrici.lojban.org/~cowan</a>        <a href="mailto:cowan@ccil.org">cowan@ccil.org</a><br>Normally I can handle panic attacks on my own; but panic is, at the moment,<br>a way of life.                 --Joseph Zitt<br></div><div><br></div></div></div>