<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, May 28, 2019 at 3:33 PM VanL <<a href="mailto:van.lindberg@gmail.com">van.lindberg@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>As he described it, goverment-written code is all public domain. Unfortunately, the predominant effect of that public domain status for the code was that government contractors would take the code, make trivial modifications, and sell it back to the government under a proprietary license - which they were within their rights to do. This resulted in the government needing to pay for many incompatible proprietary forks of code that was 95% based upon the previous public domain code released by the government itself.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>This is a case of a government agency trying to (ab)use contract law to fix a flaw in government procurement policy.</div><div><br></div><div>The work-around they are trying to use, of having contracts for the distribution of creative works circumvent limitations and exceptions to copyright, should be clearly understood as more harmful to the FLOSS community than any amount of software released by any particular government could be of benefit.</div><div><br></div><div><br></div><div>I have a stake in this issue as someone who has spent decades of his life concerned with how governments regulate software, and how what I consider to be inappropriate government regulation (for instance, excessive control granted to software authors over the rights of hardware owners) harms technology owners and users.  (I sat in on, life tweeted, and summarised every committee meeting for Copyright Bill C-32 / C-11 <a href="http://c11.ca">http://c11.ca</a> , was a witness at committee, coordinated many submissions to the consultation, coordinated petitions, presented at conferences, etc, etc)</div><div><br></div><div>I'm also the private sector co-founder of <a href="http://www.goslingcommunity.org/">http://www.goslingcommunity.org/</a> , which started with 4 people (3 employees of different branches of the Government of Canada, and myself as a self-employed contractor at the time).  GOSLING grew to many more people, and while the majority focus was on how the Government of Canada used, created and distributed FLOSS, my focus was always on how provincial and federal governments regulated software (copyright, paracopyright, software patents, right-to-repair and related legislation).</div><div><br></div><div>It is true that governments have unique aspects that must be recognised. To me this suggests there is a stronger duty on government employees to work within government to ensure that the right regulatory framework is moved forward, regardless of what department they happen to be from.  The existence of a problem in government procurement policy that allows the government acquisition of proprietary derivatives of GOSS software should never be used as a justification to create new problems by promoting ways to circumvent limitations and exceptions to software copyright.  It should be a reason for those government employees to work within their domestic government to fix the procurement policies, and to help ensure that such circumvention of limitations/exceptions to copyright is prohibited by law.<br></div><div><br></div><div><br>My strongest hope is that licenses which might have the effect of circumventing limitations/exceptions to copyright, or expanding copyright (to interfaces, etc) should be rejected.   The process needs to be clear, the outcomes documented, but they should still be rejected.<br><br>There are licenses which the OSI has already approved which I hope they will take a second-look at.   Many countries have limitations on copyright specifically to allow private modification of software for the purpose of creating compatibility.   The EU's 1991 directive on computer software specifically excluded interfaces from copyrightability.  License agreements which seek to circumvent existing limitations/exceptions and/or expand the scope of copyright, should be rejected (including any existing approval repealed).</div><div><br></div><div><br></div></div></div>