<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, May 25, 2019 at 1:52 PM Bruce Perens via License-discuss <<a href="mailto:license-discuss@lists.opensource.org" target="_blank">license-discuss@lists.opensource.org</a>> wrote:<br></div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>It's this fellows job to represent his employer to the best of his ability and to tell the story that is most advantageous to them. He is not under oath, and I don't believe that even outright lies are out of scope for him. </div></div></div></blockquote><div><br></div><div>On the contrary, there are very very few situations in which lawyers are allowed to knowingly lie when not on oath.  Knowingly lying on oath is criminal for anyone, but lawyers aren't normally asked to testify; when they are, they must either know they are telling the truth, or have made a credible investigation to determine the truth, something not required of other witnesses.  Indeed, mere silence is against a lawyer's professional responsibilities when it assists in the commission of a crime or fraud: in particular, a lawyer who knows of his own knowledge that their client is going to testify falsely has the duty not to present such evidence, as it would be a fraud on the tribunal, or to disclose it if the evidence has already been presented.  Similarly, a lawyer who knows of case law adverse to his client must disclose it to the judge if his adversary has missed it.  Of course, a lawyer who does not *know* that a client is lying to him is entitled to present the client's side of the case.</div><div><br></div><div> About the only major exception is during negotations:  a lawyer may say that the client will not settle for less than $1000, when in fact the client is willing to settle for $500.  On the other hand, saying that the client is uninsured when they are in fact insured is completely unethical.</div><div><br></div><div>That is not to say that some lawyers do not merely assist their clients to commit crimes or frauds, but advise them to do so, or even conspire with them on ways and means of doing so.  But courts come down like a ton of bricks on these activities when they find out about them.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>Similarly, I believe that license submitters will tell the story as it is most advantageous to them, and that attorneys are honor bound to represent their clients to the best of their ability, even if that involves rhetorical trickery, etc. </div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Rhetoric is one thing, misrepresentation another.  And there is simply no such thing as a duty of "zealous advocacy"; the duties of a lawyer are competence, diligence, </div><div><br></div><div>In short, what you are saying is not true, and a statement of that form is not an ad hominem or otherwise impermissible attack.  "Measures, not men." </div></div></div>