<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, May 25, 2019 at 5:07 AM Pamela Chestek <<a href="mailto:pamela.chestek@opensource.org" target="_blank">pamela.chestek@opensource.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF">in the Board
    discussions about this communication no one ever said that there
    should be a limit on the number of emails and I expect no one ever
    will (or at least I would object to it). I know in an earlier email
    you mentioned this concept also, although I don't know where it came
    from.</div></blockquote><div><br></div><div>Josh's complaint on this list.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF">As Van has argued, it is
    quite close to the policies underlying anti-Tivoization.</div></blockquote><div><br></div><div>I looked through Affero GPL3 and other approved licenses with anti-Tivoization clauses. They don't apply to the passive user - a user who does not modify the software. As I have stated, the passive user shouldn't need a lawyer to use the software. Van's license presents significant terms that apply to passive users and do require them to resort to counsel IMO.</div><div><br></div><div>Finally, Pamela, your response to me has been to label my words as "simply not true" and "isn't true". Obviously I believe these things to be true and your outright rejection of my viewpoint in this way goes beyond the demeanor I have usually made use of on this list.</div><div><br></div><div>    Thanks</div><div><br></div><div>    Bruce</div></div></div>