<div dir="ltr">Since I've only been participating on this list since about June of last year, after a vacation of many years, I am surprised that nobody is calling us to return to the good old days of the early 2018 license-discuss mailing list. No, it's 2012, when I was participating, it seems. I pulled the June 2012 archives and saw these folks. Not a really large crowd, or many unfamiliar faces. I suggest that you look at the archives and see if things were really that different.<div><br></div><div>    Thanks</div><div><br></div><div>    Bruce<br><div><br></div><div><ul style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium"><li><a href="http://lists.opensource.org/pipermail/license-review_lists.opensource.org/2012-June/001776.html">[License-review] Request for Approval of NO NONSENSE OPEN     SOURCE LICENSE </a><a name="1776"> </a> <i>Karl Fogel</i></li><li><a href="http://lists.opensource.org/pipermail/license-review_lists.opensource.org/2012-June/001781.html">[License-review] Request for Approval of NO NONSENSE OPEN    SOURCE LICENSE </a><a name="1781"> </a> <i>Karl Fogel</i></li><li><a href="http://lists.opensource.org/pipermail/license-review_lists.opensource.org/2012-June/001777.html">[License-review] Request for Approval of NO NONSENSE OPEN SOURCE LICENSE </a><a name="1777"> </a> <i>Thorsten Glaser</i></li><li><a href="http://lists.opensource.org/pipermail/license-review_lists.opensource.org/2012-June/001779.html">[License-review] Request for Approval of NO NONSENSE OPEN SOURCE LICENSE </a><a name="1779"> </a> <i>Thorsten Glaser</i></li><li><a href="http://lists.opensource.org/pipermail/license-review_lists.opensource.org/2012-June/001783.html">[License-review] Request for Approval of NO NONSENSE OPEN SOURCE LICENSE </a><a name="1783"> </a> <i>Rick Moen</i></li><li><a href="http://lists.opensource.org/pipermail/license-review_lists.opensource.org/2012-June/001784.html">[License-review] Request for Approval of NO NONSENSE OPEN SOURCE LICENSE </a><a name="1784"> </a> <i>Rick Moen</i></li><li><a href="http://lists.opensource.org/pipermail/license-review_lists.opensource.org/2012-June/001775.html">[License-review] Request for Approval of NO NONSENSE OPEN SOURCE LICENSE </a><a name="1775"> </a> <i>Love Nystrom</i></li><li><a href="http://lists.opensource.org/pipermail/license-review_lists.opensource.org/2012-June/001778.html">[License-review] Request for Approval of NO NONSENSE OPEN SOURCE LICENSE </a><a name="1778"> </a> <i>Love Nystrom</i></li><li><a href="http://lists.opensource.org/pipermail/license-review_lists.opensource.org/2012-June/001780.html">[License-review] Request for Approval of NO NONSENSE OPEN SOURCE LICENSE </a><a name="1780"> </a> <i>Love Nystrom</i></li><li><a href="http://lists.opensource.org/pipermail/license-review_lists.opensource.org/2012-June/001782.html">[License-review] Request for Approval of NO NONSENSE OPEN SOURCE LICENSE </a><a name="1782"> </a> <i>Bruce Perens</i></li></ul></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, May 22, 2019 at 12:36 PM Tzeng, Nigel H. <<a href="mailto:Nigel.Tzeng@jhuapl.edu">Nigel.Tzeng@jhuapl.edu</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 5/22/19, 10:06 AM, "License-discuss on behalf of Richard Fontana" <<a href="mailto:license-discuss-bounces@lists.opensource.org" target="_blank">license-discuss-bounces@lists.opensource.org</a> on behalf of <a href="mailto:rfontana@redhat.com" target="_blank">rfontana@redhat.com</a>> wrote:<br>
<br>
>    What concerned me, and I remember Carlo noting this as well, was the<br>
>    possibility that OSI, or l-r, would treat similar licenses differently<br>
>    based on varying sentimental attitudes toward the license submitter.<br>
>    Creative Commons, in those days perhaps even more than today, was<br>
>    viewed very positively in the open source community. (I feel that<br>
>    today there is more distance between the CC and open source<br>
>    communities.) The MXM license was associated with MPEG and more<br>
>    generally with the controversial topic of media codec patent<br>
>    licensing. <br>
<br>
...<br>
<br>
>    At least from today's perspective, we saw the problem play out a<br>
>    couple of years later with the UPL submission. The hostile initial<br>
>    reaction to UPL, on l-r and elsewhere, was obviously connected to<br>
>    general community hostility towards Oracle, especially during that<br>
>    period.<br>
<br>
I would argue that Microsoft was even more disliked and MS-PL and MS-RL passed review with L-R consensus for approval despite the widespread distrust.<br>
<br>
For the most part I assume that everyone on L-R is acting in good faith and are likely more aware of their own biases than most.  From what I remember of the Microsoft discussion, folks were going out of their way to not simply reject it out of hand.<br>
<br>
UPL also passed and I seem to be quoting John a lot but here goes:<br>
<br>
"And yet OSI approved two Microsoft licenses.  I had a little bit to do with that, and I defended myself on both Groklaw and Reddit by saying that a license-writer's motives are irrelevant: what counts is the work."<br>
<br>
<a href="http://lists.opensource.org/pipermail/license-review_lists.opensource.org/2014-April/002138.html" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/pipermail/license-review_lists.opensource.org/2014-April/002138.html</a><br>
<br>
>    So you've motivated me to say this: I think OSI should dispense with<br>
>    the whole idea that it should passively react to any supposed<br>
>    consensus that emerges from license-review. OSI has a responsibility<br>
>    to determine whether a license meets the OSD and provides software<br>
>    freedom regardless of what direction the l-r discussion is going in.<br>
>    One reason for this is the history of inconsistent attitudes on l-r<br>
>    towards submitted licenses based apparently on views of the license<br>
>    submitter.<br>
<br>
I would counter that the 2012 list was much more diverse and engaged than the 2019 list and could be again under the right stewardship.  If the 2019 list lacks engagement I would say it's not because of the mailing list format but because of the perception that you and Bruce dominate the L-R list.  <br>
<br>
We dance around this issue because nobody wants to get personal about things and understand that I do hold you and Bruce in the highest regard. But if we're doing honest root-cause analysis it must be at least examined.  You can also note that while I respect you guys that doesn't mean you two don't really piss me off from time to time.  But as I said, I assume everyone is acting in good faith and I generally don't look at their mailing address.  Most folks participating on L-R and L-D are open source proponents regardless of who they work for.<br>
<br>
Changing OSI policy is up to the OSI board...but I think it would be a premature action to dispense with the role of L-R and I believe that historically the L-R list has been quite successful in overcoming submitter bias. <br>
<br>
ObDis: Speaking only for myself.<br>
<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
License-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:License-discuss@lists.opensource.org" target="_blank">License-discuss@lists.opensource.org</a><br>
<a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org</a><br>
</blockquote></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr">Bruce Perens - Partner, <a href="http://OSS.Capital" target="_blank">OSS.Capital</a>.</div></div></div></div>