<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Sat, May 18, 2019 at 7:27 AM Richard Fontana <<a href="mailto:rfontana@redhat.com">rfontana@redhat.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Mon, May 13, 2019 at 3:31 PM Luis Villa <<a href="mailto:luis@lu.is" target="_blank">luis@lu.is</a>> wrote:<br>
<br>
> As the docs and our practice suggest, the board has always formally been the final decision maker, never the list. But I'm not sure that the distinction matters at all - for submitters, and for the broader open source community, being screened and rejected by a list that is (1) a documented, formal part of the process (2) hosted on <a href="http://opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">opensource.org</a> and (3) has a lot of present and former board members on it is, well, "tantamount to OSI rejecting a license".<br>
><br>
> Perhaps there is some important nuance there I'm missing, though.<br>
<br>
It's my feeling that engagement (by non-submitters) on license-review<br>
has declined over time <br></blockquote><div><br></div><div><snip> <br></div><div><br></div><div class="gmail_quote">Not sure if it has gone down all that much? But we're certainly agreed that it isn't currently a very healthy level of participation, so it'd certainly be appropriate for the board to review/restate/clarify the relationship of the list to the overall process. <br></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">But that clarification can't come simply by implication based on parsing of number of mailing list participants - "oh, hey, list participation is down so I guess that means that if you're chased away OSI didn't reject the license, you just never actually submitted it". The list has had a formal role for the entire history of the process, the list has certainly rejected licenses by acclamation, and if that role no longer exists, the board should say so, rewrite the documentation, and moderate the list appropriately.<br></div></div><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">If I'm right about engagement, it<br>
seems consistent with the views you've repeatedly expressed about the<br>
problems with having a mailing list-centered process for reviewing<br>
licenses.<br></blockquote><div><br></div><div>Yes, the level of engagement is certainly one part of my mailing list concern (though only one part).<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
One possible nuance is that even if the "committee" reaction to a<br>
given license is negative, causing a license submitter not having the<br>
persistence of someone like Jim Wright to withdraw, the reason for<br>
that reaction may itself be unclear or not clearly justified, and<br>
there won't be anything approaching the clear disposition that a vote<br>
to reject a license will have.<br></blockquote><div><br></div><div>I'm definitely in favor of clearer dispositions! But I think that has to include owning the fact that 100+ email threads that chase away submitters <i>are</i> dispositions, and endeavoring to fix them, rather than using a formality to claim that they aren't dispositions and therefore don't need to be clarified.<br></div><div><br></div><div>Luis<br></div></div></div>