<div dir="ltr"><div>[Trying to keep non-CAL stuff off license-review, though that feels like a futile battle]<br></div><div><br></div><div dir="ltr">On Mon, May 13, 2019 at 10:40 AM Richard Fontana <<a href="mailto:rfontana@redhat.com">rfontana@redhat.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Mon, May 13, 2019 at 12:34 PM Henrik Ingo <<a href="mailto:henrik.ingo@avoinelama.fi" target="_blank">henrik.ingo@avoinelama.fi</a>> wrote:<br>
<br>
> Previously on license-review the License Zero license proposed a<br>
> requirement to publish anything *created with* the licensed software.<br>
> (<a href="https://licensezero.com/licenses/reciprocal" rel="noreferrer" target="_blank">https://licensezero.com/licenses/reciprocal</a> §5) I didn't read all of<br>
> that thread, but I understand this was at least one reason it was<br>
> rejected.<br>
<br>
License Zero was not actually rejected. I know there is a<br>
currently-popular viewpoint that hostile reception to a license on<br>
license-review, resulting ultimately in withdrawal from the process,<br>
is tantamount to OSI rejecting a license, but I don't agree.<br></blockquote><div><br></div><div>Point of history: during my term on the board as chair of the license committee, starting 1/3rd of the lifetime of the org ago, it was understood that the "committee" I chaired <i>was</i> license-review, though as with any board committee, the board of course retained final decision-making power. This relationship was serious enough that at one point we briefly discussed how we could formalize the mailing list as a board committee, consistent with our charter. As I recall, the conclusion was that, because of the changing membership of this list, this was impractical, but that as a practical matter it was still considered to be a board committee whose actions should be reported to the board.<br></div><div><br></div><div>Past that, license-review has been a formal documented part of the review process <a href="https://web.archive.org/web/20071218014621/http://opensource.org:80/approval">2007</a> (which I believe is around when it was created as a separate list?), and license-discuss since at least <a href="https://web.archive.org/web/20021004090302/http://opensource.org/docs/certification_mark.php">2002</a> (when the documentation said "community review is an important part of the approval process"). Yes, the board has always had final formal approval (you can see that in both the 2002 and 2007 docs), but it's also been widely understood that this was typically a formality.</div><div><br></div><div>Finally, the tight relationship between list and board is why I felt, when I was the board's license chair, I had an obligation to revise the list CoC in 2013, moderate the list actively, and repeatedly discuss conformance to process on-list. The board formally approved the CoC and process revisions I put in place at that time. If the list had been something at arms-length, I would not have bothered, but <a href="https://anildash.com/2011/07/20/if_your_websites_full_of_assholes_its_your_fault-2/">you know what they say about your website</a>.<br></div><div><br></div><div>As the docs and our practice suggest, the board has always formally been the final decision maker, never the list. But I'm not sure that the distinction matters at all - for submitters, and for the broader open source community, being screened and rejected by a list that is (1) a documented, formal part of the process (2) hosted on <a href="http://opensource.org">opensource.org</a> and (3) has a lot of present and former board members on it is, well, "tantamount to OSI rejecting a license". <br></div><div><br></div><div>Perhaps there is some important nuance there I'm missing, though.<br></div><div><br></div><div>Luis<br></div></div></div>