<div dir="ltr"><div>Sorry for being dense here, but can you explain this a bit more?</div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span style="color:rgb(0,0,0)">And I didn't completely state all of the requirements of LGPL 2.1 on the non-LGPL piece:</span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:20px"> <i>the terms </i>[must]<i> permit modification of the work for the customer's own use and reverse engineering for debugging such modifications.</i></span></blockquote></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Apr 25, 2019 at 2:42 PM Bruce Perens <<a href="mailto:bruce@perens.com">bruce@perens.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">It's definitely relevant between APL and <b>GPL</b>, because GPL places requirements that the terms of the <i>entire</i> work do not include restrictions beyond those in the GPL. LGPL doesn't say that.</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">And I didn't completely state all of the requirements of LGPL 2.1 on the non-LGPL piece:<span style="font-family:"Times New Roman";font-size:20px"> <i>the terms </i>[must]<i> permit modification of the work for the customer's own use and reverse engineering for debugging such modifications.</i></span></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Apr 25, 2019 at 12:29 PM Bryan Christ <<a href="mailto:bryan.christ@gmail.com" target="_blank">bryan.christ@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">I came across a discussion about a patent clause contention between APL 2.0 and LGPL 2.1 and wasn't sure how/if that was relevant.</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Apr 25, 2019 at 2:26 PM Bruce Perens via License-discuss <<a href="mailto:license-discuss@lists.opensource.org" target="_blank">license-discuss@lists.opensource.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div>Yes to both. For the same reasons you could link both to proprietary software. Neither license applies terms to works they are combined with, except for lgpl requiring that it is possible to upgrade or modify the lgpl software and for the combination to be capable of being relinked. Was there any particular reason that you thought this might not be possible?<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Thanks</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Bruce</div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Apr 25, 2019, 11:04 Bryan Christ <<a href="mailto:bryan.christ@gmail.com" target="_blank">bryan.christ@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">I am the author of a library that is licensed under the LGPL 2.1.  It's very clear that a closed source work can dynamically link to the library.  That's easy to understand.  There are 2 other scenarios however that I am unclear about:<div><br></div><div>1.  Can a LGPL 2.1 dynamically link to an APL 2.0 library or binary?</div><div>2.  Can an APL 2.0 binary dynamically link to a LGPL 2.1 library?</div><div><br></div><div>I did a lot of searching on the web first and couldn't find anything covering this.</div><div><br></div><div>Thanks in advance to whoever replies.<br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail-m_-9212992695779792276gmail-m_67275425180388705gmail-m_-7134552602002136820m_-1405867324537492871gmail_signature">Bryan<br><><</div></div></div>
_______________________________________________<br>
License-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:License-discuss@lists.opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">License-discuss@lists.opensource.org</a><br>
<a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org</a><br>
</blockquote></div></div></div>
_______________________________________________<br>
License-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:License-discuss@lists.opensource.org" target="_blank">License-discuss@lists.opensource.org</a><br>
<a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org</a><br>
</blockquote></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail-m_-9212992695779792276gmail-m_67275425180388705gmail_signature">Bryan<br><><</div>
</blockquote></div></div>
</blockquote></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">Bryan<br><><</div>