<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Mar 21, 2019 at 11:55 AM Patrick Schleizer <<a href="mailto:adrelanos@riseup.net">adrelanos@riseup.net</a>> wrote:<br></div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Since GPLv3 says that "Prohibiting misrepresentation" is an opt-in, it<br>
could be argued in court that misrepresentation as per "pure" (no<br>
supplemental terms) GPLv3 licensed material is permissible?<br></blockquote><div><br></div><div>You can argue anything you want, but the judge will laugh you out of court</div><div>if you claim that misrepresentation is explicitly licensed by the GPL or</div><div>anything else.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Again, "Declining to grant rights under trademark law" is an opt-in.<br>
Does the reverse logically follow that GPLv3 "grant rights under<br>
trademark law"?<br>
<br>
So any source code released under GPLv3 contains any trademarks, that<br>
effectively equals giving up that trademark?<br></blockquote><div><br></div><div>Again, no.  You can (and must, if you wish to keep it) police unauthorized</div><div>use of your trademark in any case.  The GPLv3 just allows you to make</div><div>that an explicit term of the license.</div><div><br></div><div>In general, I am allowed to put up "NO TRESPASSING" notices on my land,</div><div>but failure to put one up (in the U.S. anyway) does not constitute my permission</div><div>to trespass.  (Things are different in "everyman's right / freedom to roam"</div><div>countries.)  Similarly, the permission to forbid something provided by</div><div>this part of the GPLv3 does not mean that it is allowed by the GPLv3 if</div><div>*not* forbidden.</div><div><br></div><div>--</div><div><br></div></div></div>