<div dir="ltr"><div>Having a process editor is seen as a filter for volume and looped continuation of unresolving disputes. This is why courts have judges, isn't it? Selecting a person who does not have a stake in the outcome and understands the issues well enough to represent them would be a good idea. Legal professionals fit this role well, but <i>not </i>the ones who volunteer for OSI. They have a stake in the outcome.</div><div><br></div><div>    Thanks</div><div><br></div><div>    Bruce</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Mar 19, 2019 at 4:26 PM Luis Villa <<a href="mailto:luis@lu.is">luis@lu.is</a>> wrote:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>My main concern with this is that for some (many?) submitters it is hard to tell wheat from chaff. So their summaries of the ongoing discussion are not likely to be particularly useful (either in the moment or later). That's part of why I suggest a tool with wiki-ish participation, not just something maintained strictly by the submitter.</div><div><br></div><div>But I suppose we could also just deal with pro se summaries the same way we deal with pro se licenses.</div><div><br></div></div></div>
</blockquote></div></div>