<div>On Tue, Mar 19, 2019 at 9:30 AM VanL <<a href="mailto:van.lindberg@gmail.com">van.lindberg@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><br></div><div>The second part is an ongoing record of comments made and responses. Usually, accepted suggestions are incorporated into the proposal; rejected suggestions are documented with a rationale. That is what is happening with the CAL. Accepted suggestions are being incorporated into the live document. Rejected suggestions are declined with a rationale.</div></div></div></div></blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Thanks for your summary of the PEP format, as well as some of the process.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">One small clarification though (speaking as a Python developer, which you may be, too): I wouldn’t say it does or needs to document *every* comment (as that would be too lengthy and cumbersome). Rather, if a number of comments are making the same point, it is the job of the PEP author to distill that into a more general point of objection. In this way the PEP is concise without losing essential info. Also, if a suggestion is incorporated, I don’t think the original comment needs to be preserved as the content would already be reflected in the main portion of the document itself.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">And yes, to echo others’ comments, the PEP document doesn’t help so much with the discussion medium itself like email or online forums. Rather, its benefits are more for things like — helping people get up to speed, serving as a snapshot of the current state of discussion, avoiding rehashing previous arguments, ensuring that people’s objections are “heard” and documented for posterity, and serving as a useful historical record of the organization’s past decisions.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">—Chris</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><br></div><div><br></div><div>Relative to the CAL, part of that is on this list, and part of it is viewable via the Google Doc. In particular, I am replying to suggestions that are not adopted, rather than "resolving" them. This is so that the question and response stay visible for other viewers.</div><div><br></div><div>The third is a process marker. For the CAL, it is "in discussion" (on L-D), after which it would go to "in review" (on L-R), and finally accepted or rejected (by the OSI board).</div><div><br></div><div>Thanks,<br></div><div>Van</div><div><br></div><div><br></div></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Mar 19, 2019 at 9:35 AM Pamela Chestek <<a href="mailto:pamela@chesteklegal.com" target="_blank">pamela@chesteklegal.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
On 3/18/2019 9:21 PM, John Sullivan wrote:<br>
> Bruce Perens <<a href="mailto:bruce@perens.com" target="_blank">bruce@perens.com</a>> writes:<br>
><br>
>> 2. Use PEP. This appears to be an RFC-like process, and I am not yet clear<br>
>> how it avoids the complaint about the present process, which is that<br>
>> discussion of the proposal on a mailing list seems to be un-trackable or<br>
>> uncomfortable. Python mostly used the python-dev mailing list.<br>
> As one of the people who suggested something along these lines -- it<br>
> helps with tracking because a document is developed during the<br>
> conversation, and conversations can be expected to refer to the<br>
> document. Revisions of the document are posted periodically with a<br>
> standard subject line so that people who have not been able to track the<br>
> discussion threads can jump in, see where things stand, and still<br>
> contribute meaningfully.<br>
><br>
> It doesn't help with the uncomfortable part.<br>
><br>
> -john<br>
><br>
Here's something to ponder - what if the license submitter was asked to<br>
maintain the PEP.<br>
<br>
Pam<br>
<br>
Pamela S. Chestek<br>
Chestek Legal<br>
PO Box 2492<br>
Raleigh, NC 27602<br>
919-800-8033<br>
<a href="mailto:pamela@chesteklegal.com" target="_blank">pamela@chesteklegal.com</a><br>
<a href="http://www.chesteklegal.com" rel="noreferrer" target="_blank">www.chesteklegal.com</a><br>
<br>
_______________________________________________<br>
License-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:License-discuss@lists.opensource.org" target="_blank">License-discuss@lists.opensource.org</a><br>
<a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org</a><br>
</blockquote></div>
_______________________________________________<br>
License-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:License-discuss@lists.opensource.org" target="_blank">License-discuss@lists.opensource.org</a><br>
<a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org</a><br>
</blockquote></div></div>