<div dir="ltr"><div>See the few references I added in response to your first message. I believe the ultimate source n the US is the 1976 act + CONTU recommendations that were enacted into law, but I would have to double check. Note that one of the references is a WIPO publication, referring to international law.</div><div><br></div><div>Thanks,<br></div><div>Van<br></div><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Mar 16, 2019 at 7:40 PM Bruce Perens <<a href="mailto:bruce@perens.com">bruce@perens.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">> 

<b>First, would you please discuss whether there is a sufficient public performance right for software defined in 17 USC 106 (4), (5) and (6)? I read your discussion of Public Performance and was not enlightened.</b><div><b><br></b></div><div>The problem I'm having with this is that you tossed out "software is defined as a literary work" without explanation. Where? By Nimmer, or the Supreme Court? With existing case law of the use of public performance rights for software?</div></div><br><div class="gmail_quote"><div class="gmail_attr">    Thanks</div><div class="gmail_attr"><br></div><div class="gmail_attr">    Bruce</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
</blockquote></div></div>
_______________________________________________<br>
License-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:License-discuss@lists.opensource.org" target="_blank">License-discuss@lists.opensource.org</a><br>
<a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org</a><br>
</blockquote></div>