<div dir="auto"><div>Oops - sorry about the incorrect Latin.<br><br>Nigel, if lawyers all agreed there would be no need for courts. OSI had it's own counsel arguing against elements of NOSA, and there were other such counsel on the list. While I have only been participating for a year, I saw significant problems in the license and concurred with the OSI representative. My feedback from discussion with real NASA users is that they don't like the license either.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Thanks</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Bruce<br><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Mar 17, 2019, 07:05 Tzeng, Nigel H. <<a href="mailto:Nigel.Tzeng@jhuapl.edu">Nigel.Tzeng@jhuapl.edu</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">




<div>
Again, speaking only for myself, but I find it interesting that the need for legal review is considered so important but when a practicing IP lawyer in a specific domain claims that certain license constructs are required to meet the required regulations for
 a governmental agency that laypersons can simply say “Nope” and that’s pretty much the end of that.
<div><br>
</div>
<div>I guess that ship has sailed and I should simply just drop it in the interest of harmony but if there is soul searching to be done by the OSI then it would be wise to consider why it appears that the current state of affairs on license approval is perceived
 to be unfair.<br>
<div>
<div>
<div>
<div><br>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
<div class="m_-3458998118240915274gw_quote" style="border-top:#b5c4df 1pt solid;padding-top:6px;font-size:14px">
<div><b>From: </b><span>Bruce Perens <<a href="mailto:bruce@perens.com" target="_blank" rel="noreferrer">bruce@perens.com</a>></span></div>
<div><b>Date: </b><span>Friday, Mar 15, 2019, 4:32 PM</span></div>
<div><b>To: </b><span><a href="mailto:license-discuss@lists.opensource.org" target="_blank" rel="noreferrer">license-discuss@lists.opensource.org</a> <<a href="mailto:license-discuss@lists.opensource.org" target="_blank" rel="noreferrer">license-discuss@lists.opensource.org</a>></span></div>
<div><b>Subject: </b><span>[License-discuss] The per se license constructor</span></div>
</div>
<br>
<div>
<div dir="ltr">While we are discussing license approval, this morning's submission had no legal review, the excuse being that it was a mashup of what was presumably the work of unidentified lawyers.
<div><br>
</div>
<div>There is great danger in using a license that has had no legal review, since you have little idea of how it will work in court. The per se license constructor transmits that danger to others who use their license.</div>
<div><br>
</div>
<div>I thus feel all such things should be rejected, although the reason is entirely outside of the OSD.</div>
<div><br>
</div>
<div>    Thanks</div>
<div><br>
</div>
<div>    Bruce</div>
</div>
</div>
</div>

_______________________________________________<br>
License-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:License-discuss@lists.opensource.org" target="_blank" rel="noreferrer">License-discuss@lists.opensource.org</a><br>
<a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org</a><br>
</blockquote></div></div></div>