<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>Hello Bruce,<br></div><br><div class="gmail_quote"><div class="gmail_attr">On Sat, Mar 16, 2019 at 7:17 PM Bruce Perens <<a href="mailto:bruce@perens.com">bruce@perens.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><b>As reigning honcho of the Open Source Initiative, I have come to oppress your license :-)</b></div></blockquote><div><br></div><div><montypython type="serf"> Help! Help! I'm being oppressed!</montypython><br></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div><b>First, would you please discuss whether there is a sufficient public performance right for software defined in 17 USC 106 (4), (5) and (6)? I read your discussion of Public Performance and was not enlightened.<br></b></div></div></blockquote><div><br></div><div>Under both US and international law, copyright applies to software by virtue of software being considered a literary work. See:</div><div><br></div><div>"The Copyright Act of 1976, which became effective 
on January 1, 1978, made it clear that Congress intended software to be 
copyrightable. The definition of literary works in Section 101 states 
that they are:

<p class="gmail-BlockQuote">works, other than audiovisual works, expressed in 
words, numbers, or other verbal or numerical symbols or indicia, 
regardless of the nature of the material objects, such as books, 
periodicals, manuscripts, phonorecords, film, tapes, disks, or cards, in
 which they are embodied. <span class="gmail-footnote">{FN7: <a href="http://www4.law.cornell.edu/uscode/17/101.html">17 U.S.C. §101</a>}</span> </p>

<p class="gmail-Paragraph">Furthermore, the House Report discussing the Act states:</p>

<p class="gmail-BlockQuote">The term “literary works” does not connote any 
criterion of literary merit or qualitative value: it includes catalogs, 
directories, and similar factual, reference, or instructional works and 
compilations of data. It also includes computer data bases, and computer
 programs to the extent that they incorporate authorship in the 
programmer’s expression of original ideas, as distinguished from the 
ideas themselves. <span class="gmail-footnote">{FN8: H.R. Rep. No. 94-1476 at <a href="http://digital-law-online.info/lpdi1.0/quotes/fn2-8.htm#q">54</a>}"</span> </p></div><div><a href="http://digital-law-online.info/lpdi1.0/treatise17.html">http://digital-law-online.info/lpdi1.0/treatise17.html</a><br></div><div><br></div><div>"For the purpose of copyright, the term “literary works” is not confined 
to works of literature in the commonly understood sense, but is taken to
 include all works expressed in writing, regardless of whether they have
 literary merit or not.... Computer software is also considered a “literary work” 
and is thus given all of the protections of the copyright law." <a href="https://copyright.uslegal.com/enumerated-categories-of-copyrightable-works/copyright-for-literary-work">https://copyright.uslegal.com/enumerated-categories-of-copyrightable-works/copyright-for-literary-work</a></div><div><br></div><div>"<a class="gmail-accordion__toggle" href="https://www.wipo.int/copyright/en/faq_copyright.html#accordion__collapse__10">Can I copyright my software or mobile app? </a>
<div class="gmail-accordion__group"><div id="gmail-accordion__collapse__10" class="gmail-accordion__body gmail-in gmail-collapse" style="height:auto">
<div class="gmail-accordion__inner">
<p>Computer programs and other types of software are considered as 
literary works for copyright purposes. Therefore they receive automatic 
protection without the need for registration. In some countries, the 
process of <a href="https://www.wipo.int/copyright/en/faq_copyright.html#accordion__collapse__05_a">voluntary registration</a> for software may differ from that for other types of work."</p><p><a href="https://www.wipo.int/copyright/en/faq_copyright.html">https://www.wipo.int/copyright/en/faq_copyright.html</a><br></p></div></div></div></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div><br><b>I'm going to discuss a number of things that aren't necessarily blockers for approval, because you've asked for opinions on license quality, etc.</b><br> <br><i>...<br><br>Conditioned on compliance with section 2, and subject to the reservations of section 1.2, you have the world-wide, royalty-free, non-exclusive permission to:<br><br>Take any action with the Work or a Modified Work that would infringe the copyright or database protection laws of an Applicable Jurisdiction applying to the Work, including Publicly Performing any interface derived from the Work; and<br><br>Take any action with the Work or a Modified Work that would infringe any patent claims Licensable by Licensor, to the extent that those claims are embodied in the Work as distributed by Licensor.<br><br></i></div><div><b>It strikes me that the above grant is incomplete, in that there will be additional <i>necessary</i> rights separate from copyright and patent in various jurisdictions, such as moral rights, mask rights, broadcast rights, etc. For assurance that the grant is sufficient and will survive changes in venue and evolution of law, you should make a general grant of other necessary rights excluding trademark. <br></b></div></div></blockquote><div> </div><div>I can certainly broaden this in order to encompass any other type of IP excluding trademark.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div><div><i>Limitations on Grants<br></i></div><div><i>[snip]<br></i></div><div><b>I think this works better as a positive grant:<br><br>Each Licensor grants the right to exercise their patent claims that are necessarily infringed by each version of the software which that Licensor has licensed, distributed, made available, modified, or performed.</b></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I see your point. Let me play around and see if I can come up with something a little better. The language here was inspired by Mozilla 2.0, section 2.3.<br></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div><div><b><br></b></div><div>...<br><br><i>You may not use the Software to control any cryptographic keys, seeds, or hashes pertaining to third parties where such control would prevent the third party from independently exercising the permissions granted under this License;</i><br><br><b>This is problematic in that DRM is often implemented using <i>other </i>software than "the Software", for example the operating system, or is implemented with hardware. And as written this is a use restriction <i>on </i>the software. And it's too specific regarding the means. How about:</b></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>[snip]</div><div><br></div><div>I agree with you on this one. However, the phrasing of this particular element was important to my client. I did try to make  sure that the broader language (as you suggest) was also present - see 2.3(a) and (b).<br></div><div><br></div><div><br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div><div><i>Combined Work Exception</i><br><br><i>As an exception to the conditions in sections 2.2.1 and 2.2.2, any Source Code marked by the Licensor as having the “Combined Work Exception,” or any Object Code created from Source Code so marked, may be combined with other Software into a larger work, and the resulting larger work may be licensed under any other termsused, distributed, or sold under any other license, so long as You: a) comply with the notice conditions of section 2.1; b) comply with the distribution conditions of 2.2.1 and 2.2.2, relative to the Source Code provided to You; and c) comply with section 2.3.</i></div><div><i><br></i></div><div><b>I don't understand why you add this complexity rather than simply allowing creators of modifications to license their modifications separately, as independent works. Is it because they may be derivative?</b></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Yes. And we wanted the option to have certain elements to have limited application, while preserving the user rights elements of the license.<br></div></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">Thank you for the feedback!</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">Van<br></div></div></div></div></div>