<div dir="ltr"><b>As reigning honcho of the Open Source Initiative, I have come to oppress your license :-)</b><div><b><br></b></div><div><b>First, would you please discuss whether there is a sufficient public performance right for software defined in 17 USC 106 (4), (5) and (6)? I read your discussion of Public Performance and was not enlightened.<br></b><br><b>I'm going to discuss a number of things that aren't necessarily blockers for approval, because you've asked for opinions on license quality, etc.</b><br> <br><i>...<br><br>Conditioned on compliance with section 2, and subject to the reservations of section 1.2, you have the world-wide, royalty-free, non-exclusive permission to:<br><br>Take any action with the Work or a Modified Work that would infringe the copyright or database protection laws of an Applicable Jurisdiction applying to the Work, including Publicly Performing any interface derived from the Work; and<br><br>Take any action with the Work or a Modified Work that would infringe any patent claims Licensable by Licensor, to the extent that those claims are embodied in the Work as distributed by Licensor.<br><br></i><b>It strikes me that the above grant is incomplete, in that there will be additional <i>necessary</i> rights separate from copyright and patent in various jurisdictions, such as moral rights, mask rights, broadcast rights, etc. For assurance that the grant is sufficient and will survive changes in venue and evolution of law, you should make a general grant of other necessary rights excluding trademark. </b><div> <i><br>Limitations on Grants<br><br>The permissions in Section 1.1 are the only permissions granted under this license. The following reservations apply:<br><br>Licensor does not grant any patent license for Code that the Licensor has removed from the Work.<br><br>Licensor does not grant any patent license for claims that are only infringed due to the modification of the Work or the combination of the Work, directly or indirectly, with any other component, including other Software or hardware.<br><br>Licensor does not grant any license to the trademarks, service marks, or logos of Licensor, except to the extent necessary i) to comply with the attribution conditions in section 2.1 of this License; and ii) to describe a Modified Work as being compatible or not compatible with the Work.<br><br></i><b>I think this works better as a positive grant:<br><br>Each Licensor grants the right to exercise their patent claims that are necessarily infringed by each version of the software which that Licensor has licensed, distributed, made available, modified, or performed.</b></div><div><b><br></b></div><div>...<br><br><i>You may not use the Software to control any cryptographic keys, seeds, or hashes pertaining to third parties where such control would prevent the third party from independently exercising the permissions granted under this License;</i><br><br><b>This is problematic in that DRM is often implemented using <i>other </i>software than "the Software", for example the operating system, or is implemented with hardware. And as written this is a use restriction <i>on </i>the software. And it's too specific regarding the means. How about:</b></div><div><b><br></b></div><div><b><i>You may not use technical means to prevent the third party from independently exercising the permissions granted under this License.</i></b></div><div><br></div><div><i>You must waive any legal power to forbid circumvention of technical protection measures that include use of the Work; and</i><br><br><i>You must disclaim any intention to limit operation or modification of the Work as a means of enforcing the legal rights of third parties against Recipients.</i><br><br><i>Other than the conditions requiring You to a) provide Recipients no-charge access to the Source Code of the Work or a Modified Work, and b) provide a copy at no charge of any User Data in Your possession to legally-engaged third parties having a Lawful Interest in the User Data, nothing in this License requires You to provide processing services to anyoneany Recipient or any other third party.</i><br><br><i>Combined Work Exception</i><br><br><i>As an exception to the conditions in sections 2.2.1 and 2.2.2, any Source Code marked by the Licensor as having the “Combined Work Exception,” or any Object Code created from Source Code so marked, may be combined with other Software into a larger work, and the resulting larger work may be licensed under any other termsused, distributed, or sold under any other license, so long as You: a) comply with the notice conditions of section 2.1; b) comply with the distribution conditions of 2.2.1 and 2.2.2, relative to the Source Code provided to You; and c) comply with section 2.3.</i></div><div><i><br></i></div><div><b>I don't understand why you add this complexity rather than simply allowing creators of modifications to license their modifications separately, as independent works. Is it because they may be derivative?</b><br><br><i>    <b>Thanks</b></i></div><div><i><b><br></b></i></div><div><i><b>    Bruce</b></i></div></div></div>