<div dir="auto">There are a couple of people that, although discussion remained civil, it seems I cannot afford to engage any longer. Because other people perceive it as a shouting match.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I do think it is the case that the discussion became repetitious.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Mar 16, 2019, 11:47 Richard Fontana <<a href="mailto:richard.fontana@opensource.org">richard.fontana@opensource.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Fri, Mar 15, 2019 at 5:21 PM Rick Moen <<a href="mailto:rick@linuxmafia.com" target="_blank" rel="noreferrer">rick@linuxmafia.com</a>> wrote:<br>
><br>
> I cannot help wondering if Luis is seeking to solve the wrong problem.<br>
> (As co-author of an essay on seeking help on technical problems, 'How to<br>
> Ask Questions the Smart Way', I've seen a good bit of that.)  If the<br>
> main problem is 'Sometimes, net.random participants on OSI mailing lists<br>
> are misunderstood to be somehow reflecting the position of OSI', then<br>
> perhaps the appropriate remedy is a stronger social convention for<br>
> official OSI representatives to always identify themselves as such and<br>
> state when they are speaking officially.<br>
<br>
I've tried recently (I didn't do this before the past year) to use my<br>
<a href="http://opensource.org" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">opensource.org</a> email address to signal this.<br>
<br>
> You could also alter the Mailman listinfo pages and new-subscriber text<br>
> for license-review and license-discuss to stress these being public<br>
> mailing lists open to any member of the public willing to abide by the<br>
> code of conduct, and should NOT be assumed to speak for OSI unless so<br>
> indicated.  However, to be rather blunt, I believe the recently<br>
> disgruntled commenters are entirely aware of that fact, and, if they are<br>
> not merely attempting passive-aggressive kickback against License<br>
> Committee decisions they didn't like, are not easily distinguished from<br>
> that interpretation.<br>
<br>
I suspect so as well.<br>
<br>
Richard<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
--<br>
<br>
_______________________________________________<br>
License-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:License-discuss@lists.opensource.org" target="_blank" rel="noreferrer">License-discuss@lists.opensource.org</a><br>
<a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org</a><br>
</blockquote></div>