<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Sat, Mar 16, 2019 at 7:59 AM Patrick Schleizer <<a href="mailto:adrelanos@riseup.net" target="_blank">adrelanos@riseup.net</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I've seen that no is being evidence requested about legal review being actually done vs just claiming legal review was done.<br></blockquote><div><br></div><div>In general we get to talk with the lawyer, and a lot of us on the list know most of the lawyers who are likely to get this sort of work. For example, Heather Meeker chimed in about SSPL version 1. She happens to be my lawyer too, and a great one.</div><div><br></div><div>But it's easy for the other attorneys here and even me to tell when someone has a lawyer or not. I don't think there is actually any point in lying. There are obvious language differences that an experienced person can spot.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Previously, I've seen on this mailing list statements like "Legal review: I’ve had a lawyer informally have a look, but no in-depth legal review has been conducted."<br></blockquote><div><br></div><div>One reason that I feel really strong about this is that I was pro-bono expert in the appeal of <i>Jacobsen v. Katzer. </i>Bob Jacobsen went through some seriously bad times in court because Larry Wall drafted the Artistic License Version Zero per-se. The lower court also created what would have been an absolutely horrid precedent had it been allowed to stand: that the license was tantamount to a dedication to the public domain.</div><div> </div></div></div>