<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr">On Fri, Mar 15, 2019 at 4:00 PM John Sullivan <<a href="mailto:johns@fsf.org">johns@fsf.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I think some of this can be done without changing tools. Just as an idea<br>
from someone who can't volunteer the time to help with it, each license<br>
application could be assigned to a caretaker responsible for maintaining<br>
a dossier/brief for the application, listing points raised in<br>
discussion, posted regularly to the list (more regularly than monthly,<br>
and with a tagged subject heading). The dossier becomes a collaborative<br>
document that people in the discussion can be asked to refer<br>
specifically to when making their arguments.</blockquote><div><br></div><div>This is starting to sound a bit like Python's PEP process (Python Enhancement Proposal), which I would recommend: <a href="https://www.python.org/dev/peps/">https://www.python.org/dev/peps/</a></div><div>A PEP document summarizes things like the proposer, background, pros, cons, decider, etc. and it evolves over time. While a PEP discussion could be spread across multiple mediums and channels and get contentious, the PEP document itself is updated over time and summarizes everything in one place. When a final decision is made, the decision is added to the PEP with the rationale. In OSI's case, such a document could also say how people voted, to provide more transparency. It would also be a valuable reference to refer back to.</div><div><br></div><div>--Chris</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">The quality of the dossier<br>
would help outside people assess the process, and help the OSI board.<br>
<br>
I've found the summaries that started recently to already be very<br>
useful.<br>
<br>
The tools you mention don't use AI or something to sort discussions, so<br>
in the end you're still relying on people to put the right points on the<br>
right issues, to create new areas for new issues, etc. I also don't see<br>
how they solve the problem of some people having louder voices, speaking<br>
rudely, or carrying on various personal grudges or undisclosed agendas.<br>
Those all seem like problems to me best addressed by finding more<br>
volunteer facilitators for OSI, no matter what platform is used.<br>
<br>
(I do like Discourse, and we use it at the FSF.)<br>
<br>
-john<br>
<br>
-- <br>
John Sullivan | Executive Director, Free Software Foundation<br>
GPG Key: A462 6CBA FF37 6039 D2D7 5544 97BA 9CE7 61A0 963B<br>
<a href="https://status.fsf.org/johns" rel="noreferrer" target="_blank">https://status.fsf.org/johns</a> | <a href="https://fsf.org/blogs/RSS" rel="noreferrer" target="_blank">https://fsf.org/blogs/RSS</a><br>
<br>
Do you use free software? Donate to join the FSF and support freedom at<br>
<<a href="https://my.fsf.org/join" rel="noreferrer" target="_blank">https://my.fsf.org/join</a>>.<br>
<br>
_______________________________________________<br>
License-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:License-discuss@lists.opensource.org" target="_blank">License-discuss@lists.opensource.org</a><br>
<a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org</a><br>
</blockquote></div></div></div>