<div dir="ltr"><p></p>
<p>In February, the License-Discuss mailing list discussed how to keep 
the mailing lists civil and to what degree the business model of a 
license submitter should be relevant.</p>
<p>The summary can also be read online at <a class="gmail-uri" href="https://opensource.org/LicenseDiscuss022019">https://opensource.org/LicenseDiscuss022019</a></p>

<p>The corresponding License-Review summary is online at <a class="gmail-uri" href="https://opensource.org/LicenseReview022019">https://opensource.org/LicenseReview022019</a>
 and covers reviews of the C-FSL, SSPL, the Twente License, plus some 
discussion about the review process, governance, and the OSD.</p>
<p><b id="encouraging-discussion-around-the-technicalities-of-licensing">Encouraging discussion around the technicalities of licensing</b></p>
<p>Martijn Verburg offers their outside view of the License-Review list:
 while the license commentary may be insightful, some remarks seem to 
get ad hominem or hostile which is not a good look.</p>
<p>Many list members thank Verburg for bringing this up. Simon Phipps 
confirms that “Comments aimed at the submitter alone, such as about 
their business, business model or investors, are rarely appropriate.”</p>
<p>McCoy Smith couldn’t find a a Code of Conduct for the mailing list. Phipps points to <a href="https://opensource.org/codeofconduct/licensing">CoC for the licensing mailing lists</a>, “but it’s clearly due for some maintenance.”</p>
<p>There was some discussion to which degree license reviews should 
touch on the submitter’s business model. For example, Lawrence Rosen 
thinks the SSPL cannot be separated from MongoDB’s business model. In 
contrast, McCoy Smith advocates for focussing reviews strictly on the 
license and points to his talk at CopyleftConf.</p>
<p>Richard Fontana disagrees with Smith: “the business model of the 
license submitter can be a material consideration” when assessing a 
license. “Just the submitter’s business model, or the business models of
 any possible user of the license?”, Phipps asks. Fontana responds 
attention should be focussed on “Just the submitter’s, […] because it 
may be too hard to think about all the possible ways an approved license
 might be gamed […] by a future licensor”, John Sullivan doesn’t think 
that the view should be artificially narrowed but that “the 
interpretations of the license author will carry weight, and the 
business model is an embodiment of those interpretations.” Marc Jones 
recasts the question as “license reusability”, but the point of this is 
not quite clear to me.</p>
<p>Brendan Hickey also disagrees with Smith’s suggestion. It’s really 
difficult to lay down bright lines what topics may or may not be 
considered. While the review should assume the license was drafted in 
good faith, context is important and the submitter’s motives shouldn’t 
be disregarded: “Charity is not a commitment to naiveté.” Smith rebukes 
some individual points in Hickey’s argument.</p>
<p><b id="gmail-leftovers">Leftovers</b></p>
<p>In January, Bruce Perens opined that any extensions of copyright are 
bad for Open Source. Russel McOrmond connects this with an article they 
wrote in 2008 about possible unintended consequences of the AGPL, in 
particular that network copyleft would harm the free software community.</p>

</div>