<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">> On Wed, Feb 6, 2019 at 10:40 PM Richard Fontana <<a href="mailto:richard.fontana@opensource.org" target="_blank">richard.fontana@opensource.org</a>> wrote:<br>
>><br>
>><br>
>> I lean towards disagreeing with this; I think that the business model of the license submitter can be a material consideration when assessing whether the proposed license meets the OSD and would guarantee software freedom.<br>
><br>
><br>
> Just the submitter's business model, or the business models of any possible user of the license?<br>
<br>
Just the submitter's, I think, if only because it may be too hard to<br>
think about all the possible ways an approved license might be gamed<br>
or (arguably) misused by a future licensor unconnected to the<br>
submitter. Also I think we ought to acknowledge that in practice<br>
licenses submitted by businesses tend not be used by other licensors<br>
(apart from forks). That was one of the reasons why the vanity<br>
corporate licenses of the earlier era of open source were problematic.<br><br></blockquote><div><br></div><div>The reusability of the license and code seems to me be another way of looking at the business model question.</div><div><br></div><div>The license text should be reusable by other persons. If the license is only capable of being used by one company, what value is there in OSI approving the license to anyone except the submitting company? This would exclude licenses that hard code a specific person/company as being the licensor and the code base being licensed. And I think it should also exclude licenses that hard code the licensor being in an unreasonably privileged position. It should also exclude licenses that required significant changes or modifications to the license text to be used by others. (One of the great advantages of FOSS licenses is that they are capable of being used as reusable functions.) I know this is a deviation from past requirements but the requirement that a license be reusable would significantly reduce the risk of a return to vanity license proliferation.</div><div><br></div><div>The reusability of the code licensed under the license terms I think is also a important consideration. If only the company sponsoring the license is capable of complying with the license, the code is not really open source. Or if in practice no company is capable of complying with the license (including the license sponsor) then I don't see how anyone could argue that it is actually open source. For instance if a license is conditioned on a warranty clause that disclaims all liability even for intentional wrongdoing that results in personal injury or death. No one can offer a license under that condition in the United States (and I suspect in most jurisdictions) since a warranty clause that broad would be void. Since in practice no license is being offered, it should not be considered open source.</div><div><br></div><div>OSI should be in the business of looking at the reusability of code from a practical point of view. If using a particular license today is essentially setting a licensing trap it should not be considered open source. OSI should ask if, as a practical matter, the risk is high that that the average developer or user using software would violate the license? If the risk is high then the license should be rejected. For example if someone were to draft a license that disallowed running the software on *both* a GPL licensed kernels *and* on a BSD licensed kernels, as a practical matter they have contributed nothing to the software commons and done nothing to advance software freedom. The license should be rejected. I don't think it would matter to me that you could run the software on a proprietary licensed kernel or that you could find or write a MIT licensed kernel capable of running it. I acknowledge that this argument would put OSI in the position of not approving licenses today that it might have approved 20 years ago, or might still yet approve 20 years in the future. I think that is unavoidable if the approval process is meant to have any practical meaning. If OSI does not consider how the license would be used in the real world. the approval process is likely to become academic, or useless.</div><div><br></div><div>To the extent the business model of the license sponsor informs us of how practical it is to reuse the license or the code, I think the licensors business model is relevant. If the license sponsor can not explain how someone could reuse the licensor sponsor's code under a non-proprietary business model, what use is there in the license? On the other hand it might also be really obvious the other business models could apply, in which case it seems silly to ask the license sponsor. But the mere fact that the license sponsor is pursuing a proprietary business model is not reason alone to reject the license. On the other hand it would be very telling however if the license sponsor can't give an example of a situation where the licensor sponsor would reuse code licensed under the license the license sponsor is asking for approval for. </div><div><br></div><div>-Marc</div></div></div>