<div dir="ltr"><div dir="auto"><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr">On Wed, Feb 6, 2019, 17:19 Smith, McCoy <<a href="mailto:mccoy.smith@intel.com" rel="noreferrer" target="_blank">mccoy.smith@intel.com</a> wrote:<span style="color:rgb(31,73,125);font-family:Calibri,sans-serif;font-size:11pt">.</span></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div class="m_3890802463719163983m_2248328318001588374m_8971342814465148179WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">IMO, the business model of the submitter should be completely immaterial, and the license should stand or fall based on whether it conforms to the OSD & whether
 the drafting is sufficiently rigorous and clear.  This is one of several propositions I proposed during my talk at CopyleftConf on Monday.</span></p></div></div></blockquote></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Hi McCoy,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I don't think the criteria you've laid out are sufficient. For starters there's proliferation which I believe is largely a settled matter. Putting proliferation aside other policy concerns remain.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Imagine a license that conforms to the OSD, is drafted rigorously, but may be impossible to comply with in practice (ex. It fails debian-legal's desert island test.) Such a license should be rejected. What good is a license that can't be used? I believe that the board must consider public policy in their decision-making. What I don't see are bright lines delineating which matters of policy they should and should not consider.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">On the topic of good faith, it's a given that we should assume it. It does not follow from this that we should always disregard the motives of the submitter. In other words: Charity is not a commitment to naiveté. The SSPL followed on the heels of the Commons Clause and Salil Deshpande's anti-open source abuse campaign. Even if we read the OSD narrowly and resolve every question of conformance in favor of the SSPL, it would conform only in a way that hews as close to the bone as possible. I believe it was submitted in bad faith because it looks like a license submitted in bad faith.</div><div dir="auto"><br></div><div>Brendan</div><div class="gmail_quote" dir="auto"></div><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
</blockquote></div></div>
</div>