<div dir="ltr">> 

 for MySQL.<div><br></div><div>Oops. MariaDB. Monty.</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Jan 23, 2019 at 1:57 PM Bruce Perens <<a href="mailto:bruce@perens.com">bruce@perens.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail-m_-8302410854079477331gmail_attr">On Wed, Jan 23, 2019 at 1:35 PM Gil Yehuda via License-discuss <<a href="mailto:license-discuss@lists.opensource.org" target="_blank">license-discuss@lists.opensource.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div>2. The other is a commercial motivation to construct license terms that are permissive enough to get attention and adoption by curious (employed) developers, but "threatening" enough to convert their companies into licensors of the commercial terms.</div></div></blockquote><div><br></div><div>This is a motivation of dual licensing companies, but not a motivation of FSF at all. And from the company perspective, license FUD has sometimes been a motivator, but in most cases they have a reason to pay other than compulsion. </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>They are in the business of selling protection from the license threats they create.</div></div></blockquote><div><br></div><div>That sounds a lot more draconian than it should. Many of them are happy to allow you to use their software under terms like the GPL without charge, and offer additional rights for a price. I don't think even Richard Stallman objects to people offering additional rights for money.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>you have to include the second group who clearly believe in creating proprietary software (their "enterprise editions"), but who use the tools created by those who do not, in order to convert interest into revenue from employees who don't quite understand the parameters of these licenses.</div></div></blockquote><div><br></div><div>If the employees don't understand, that is an internal problem of the company. In my own trainings I do go over what you do for the company and why, and I enable employees to understand the licenses (but not to make decisions without counsel) because they are the first line of defense against intellectual property problems within the company. In general where I have done this training, issues are brought to us by engineers rather than first popping up in a Black Duck or Palamida scan.</div><div><br></div><div>I do understand the motivations of the companies who are looking at license innovations, and I help them off of OSI lists. I can't talk about a lot of that, but you will notice that I worked on the Business Source license for MySQL.</div><div><br></div><div>Unfortunately, a lot of what the companies want to do can't be achieved as Open Source, and it is best that all sides understand that and go on.</div><div><br></div><div>    Thanks</div><div><br></div><div>    Bruce</div></div></div>
</blockquote></div>