<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Jan 23, 2019 at 12:14 PM Lawrence Rosen <<a href="mailto:lrosen@rosenlaw.com">lrosen@rosenlaw.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-US"><div class="gmail-m_8642738239076206476WordSection1"><p class="MsoNormal" style="margin-left:0.5in"><span style="font-size:12pt">Gil Yehuda wrote:<br>> </span><span style="color:black">I wondered why we don't have an A/LGPL (or A/MPL, A/EPL) that addresses the "non-conveyed software gap" but also limits the scope of copyleft to the work itself.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt">We do. OSL 3.0.</span></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>This is missing the point. While Larry is happy to create another license which implements a limited copyleft, the Free Software Foundation's purpose is, of course, Free Software. So, while all manner of things <i>could </i>be done to facilitate addition of proprietary software to software under one of their licenses, they have done what they think is necessary to support that in issuing LGPL and GPL-with-exception, and simply aren't interested in going any farther.</div><div><br></div><div>This is important, because you will have all manner of unfulfilled expectations if you understand licenses, but don't understand the motivations of the people who create them.</div><div><br></div><div>    Thanks</div><div><br></div><div>    Bruce</div></div></div>