<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Jan 23, 2019 at 8:48 AM Gil Yehuda via License-discuss <<a href="mailto:license-discuss@lists.opensource.org">license-discuss@lists.opensource.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><span style="color:rgb(0,0,0)"><font size="1">(Forgive the resend, my email address changed).</font></span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0)"><br></span></div><span style="color:rgb(0,0,0)">A license with parameters such that end users are advised to first engage a legal expert to help craft a usage architecture, seems to be lacking completion. </span></div></blockquote><div><br></div><div>Consider the implicit patent grant in the BSD license. This arises as a result of the exhaustion doctrine in equitable law. Simple text, complicated result. That licenses and any form of contract whatsoever are open to interpretation is mainly due to the fact that they rest on a tremendous body of law and case law, in the case of the United States going back to British common law.</div><div><br></div><div>So, unfortunately, no contract or license is really small and simple.</div><div><br></div><div>    Thanks</div><div><br></div><div>    Bruce</div></div></div>