<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Thu, Jan 10, 2019 at 12:43 PM John Cowan <<a href="mailto:cowan@ccil.org">cowan@ccil.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Thu, Jan 10, 2019 at 11:36 AM Gil Yehuda via License-discuss <<a href="mailto:license-discuss@lists.opensource.org" target="_blank">license-discuss@lists.opensource.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><blockquote style="color:rgb(0,0,0);margin:0px 0px 0px 40px;border:medium none;padding:0px"><div><p style="margin:1em 0px;padding:0px;line-height:1.5em">When I read this, I interpret <i>intimate data communication</i> as the relationship between a database driver and a database. That's the role of a driver -- to have intimate communications with the DB so that your calling application can bind to the driver, not the DB. I'm asking this group: is my interpretation sound? <br></p></div></blockquote></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I would interpret it much more narrowly as communication via shared memory: the caller and callee share data structures directly rather than serialized representations of them passed over a pipe of some sort.  A SQLite database is in intimate communication with its driver; most other databases, because they run in separate processes and communicate over sockets, are not.  The FSF's discussion of static and dynamic linking (they consider them equivalent) seems to reinforce this interpretation.  </div></div></div></blockquote><div><br></div><div>John's understanding is also mine; a well-defined interface is not "intimate" in the sense meant here. But not sure I'd want to rely on that if I were a business, of course.<br></div><div><br></div><div>Luis<br></div></div></div>