<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>[-license-review] </div><div>[+license-discuss]</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Tue, Jan 8, 2019 at 9:14 PM Brendan Hickey <<a href="mailto:brendan.m.hickey@gmail.com">brendan.m.hickey@gmail.com</a>> wrote:</div><div dir="ltr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif">Controling forks and privileging certain authors is irreconcilably at odds with the OSD (and free software.) . </span></div></div></blockquote><div> </div>I agree that the right to fork is part of every open-source license.  But a license that allows certain people additional rights, without taking away any of the open-source rights (distribute, copy, make and distribute derivative works, use, etc.) does not contravene the OSD.  For example, you can add an additional permission to code licensed under the GNU GPL version 3 that mentions particular persons and grants them the rifght to do things with the code that not everyone can do.  However, the code remains open source nonetheless.</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto">As for the impossibly of relicensing FOSS code under a license that doesn't freely allow you to do so, I must disagree. About ten years ago Dungeon Crawl was relicensed under the GPLv3. Originally it used the Nethack license, or something similar. We contacted about two hundred contributors. In one case we secured permission from a contributor's estate. It was a chore, but we did it.</div></div></blockquote><div><br></div><div>I believe that that chore was legally unnecessary.  If the contributors intended their contributions to form an integral part of the work, then it is a joint work, and (under US law at least), any contributor to a joint work may unilaterally license the work on any terms, as long as they are responsibile to the co-authors for the profits, if any.  In this case presumably there were none.  It may have been good politics or publicity not to take advantage of unilateral relicensing, of course.</div><div><br></div><div>-- </div><div><div>John Cowan          <a href="http://vrici.lojban.org/~cowan">http://vrici.lojban.org/~cowan</a>        <a href="mailto:cowan@ccil.org">cowan@ccil.org</a></div><div>You let them out again, Old Man Willow!</div><div>What you be a-thinking of?  You should not be waking!</div><div>Eat earth!  Dig deep!  Drink water!  Go to sleep!</div><div>Bombadil is talking.</div></div></div></div></div>