<div dir="ltr">We went over this in Jacobsen v. Katzer. I testified (and the court agreed) that there _was_ consideration in Open Source licenses, although it was non-monetary.<div><br></div><div>    Thanks</div><div><br></div><div>    Bruce</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Fri, Dec 28, 2018 at 4:39 AM Kevin P. Fleming <<a href="mailto:kevin%2Bosi@km6g.us">kevin+osi@km6g.us</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">One of my colleagues (who strongly prefers public domain dedications<br>
and permissive licenses) recently indicated to me that in his opinion<br>
as a software author, the obligation to distribute source code<br>
qualified as 'consideration', since it requires a tangible (to some<br>
degree) action on the part of the licensee. I had never thought about<br>
it this way, but I can definitely see how someone could arrive at that<br>
conclusion, and this seems to align with Florian's concern.<br>
<br>
On Thu, Dec 27, 2018 at 9:14 AM Florian Weimer <<a href="mailto:fw@deneb.enyo.de" target="_blank">fw@deneb.enyo.de</a>> wrote:<br>
><br>
> * Lawrence Rosen:<br>
><br>
> > But let us nevertheless agree on a pragmatic definition of "open<br>
> > source software".<br>
><br>
> > “Open source software” means software actually distributed under terms<br>
> > that grant a copyright and patent license from all contributors to the<br>
> > software for every licensee to access and use the complete source<br>
> > code, make copies of the software or derivative works thereof and,<br>
> > without payment of royalties or other consideration, to distribute the<br>
> > unmodified or modified software.<br>
><br>
> I think “consideration” is a bad word, it's difficult to understand<br>
> for those of us who were not brought up in the English legal<br>
> tradition.<br>
><br>
> I'd be worried that “no other consideration” would exclude copyleft<br>
> licenses, or more broadly speaking, licenses that use copyright as a<br>
> tool to get the licensee to perform any additional action that is not<br>
> inherently tied to exploitation of the copyright itself.<br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> License-discuss mailing list<br>
> <a href="mailto:License-discuss@lists.opensource.org" target="_blank">License-discuss@lists.opensource.org</a><br>
> <a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org</a><br>
<br>
_______________________________________________<br>
License-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:License-discuss@lists.opensource.org" target="_blank">License-discuss@lists.opensource.org</a><br>
<a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org</a><br>
</blockquote></div>