<div dir="ltr">In practice, party C can't "do what they want to the OSS." SaaS/cloud offerings are often provided to Party C in such a way that Party C can't really modify them except through a set of Party B-defined configurations. Party C's ability to use the software is tightly circumscribed in such a way that it couldn't violate the original OSS license even if it wanted to because the OSS is bundled into a proprietary offering where any attempt to modify it would result in a loss of support and warranty (and is also probably explicitly forbidden and technically impossible). <div><br></div><div>If anything, I think the complaint should be framed not in the sense that the current model allows party C to run amok, but in the sense that the current model forbids party C from exercising the rights party A intended to grant all users of its software. <br clear="all"><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr"><a href="http://katedowninglaw.com" target="_blank"><img src="https://docs.google.com/uc?export=download&id=1Rz4wlvZqkb9hPj5bJiZQ3AXWTA2gRcUn&revid=0Bx_J8oV1nIIOMmRmdTZHYUFCYnlyRXN5a1RrV3ZoMmVhNkF3PQ" width="200" height="28"></a><div>         <font face="trebuchet ms, sans-serif">831-454-8334</font><br></div><div><font face="trebuchet ms, sans-serif"><br></font></div><div><font face="trebuchet ms, sans-serif"><br></font></div></div></div></div></div></div></div></div></div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Fri, Oct 19, 2018 at 11:18 AM Peter Corless <<a href="mailto:peter@scylladb.com">peter@scylladb.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">There seems to be a lot of buzz these days about licenses in the face of cloud providers.<div><br></div><div>I'd like to ask if anyone has considered, in this group, the concept of a 'channelized' license?</div><div><br></div><div>Party A: An OSS developer.<br>Party B: A cloud provider who hosting Party A's OSS, and is is charging Party C for this.<br>Party C: A  user, using Party A's software, which is hosted on Party B's cloud.</div><div><br></div><div>Under current licensing, the OSS license is between Party A, and Party B. Party B really isn't modifying or contributing to Party A's OSS code base.</div><div><br></div><div>Party C, meanwhile, can do whatever they want to the OSS, since they have no legal license obligation back to Party A. Their access is provided through Party B. They could, theoretically, violate the license Party A distributed their software under, since they are just using it.<br><br>Ideally, what <i>should</i> be going on is:<br><br>Party A, an OSS developer licenses Party B, who contributes something back in kind or consideration to Party A for the commercialized utility of the OSS.<br><br></div><div>Party A also provides an OSS license (through the product itself, or through Party B), to Party C, ensuring Party C abides by whatever OSS license model Party A wishes to apply.<br><br>I've been searching, but have come up short with any sort of current license model that is "cloud aware." And, pardon the expression, but this seems to be a cloud under which the entire industry is slogging at present. Thoughts? Feedback?</div><div><br></div><div>-Peter Corless.</div><div><div><br></div></div></div>
_______________________________________________<br>
License-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:License-discuss@lists.opensource.org" target="_blank">License-discuss@lists.opensource.org</a><br>
<a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org</a><br>
</blockquote></div>