<div dir="ltr">Cem,<div><br></div><div>Has your organization considered using the approach that the Defense Digital Service is taking. It seems like their use of a INTENT file that clearly calls out the fact that the code written by federal employees as not being subject to copyright would address the "copyfraud" concern. </div><div><br></div><div>> Licensing Intent</div><div>></div><div>> The intent is that this software and documentation ("Project") should be treated as if it is licensed under the license associated with the Project ("License") in the LICENSE.md file. However, because we are part of the United States (U.S.) Federal Government, it is not that simple.</div><div>></div><div>> The portions of this Project written by United States (U.S.) Federal government employees within the scope of their federal employment are ineligible for copyright protection in the U.S.; this is generally understood to mean that these portions of the Project are placed in the public domain.</div><div>> </div><div>> In countries where copyright protection is available (which does not include the U.S.), contributions made by U.S. Federal government employees are released under the License. Merged contributions from private contributors are released under the License.</div><div><a href="https://github.com/deptofdefense/code.mil/blob/master/Proposal/INTENT.md">https://github.com/deptofdefense/code.mil/blob/master/Proposal/INTENT.md</a><br></div><div><br></div><div><br></div><div>In regards to the second issue, if I recall your organization has expressed pretty strongly that they prefer to have a license approved by OSI before regarding it as "open source." I do not mean to rehash the argument that OSI does not have any right to control the use of the phrase "open source." So I will leave that aside.</div><div><br></div><div>But to take your concern seriously I did recently encounter a situation where a client's funding was dependent on releasing the software under a "open source license as defined by the Open Source Initiative or as Free Software as defined by the Free Software Foundation." Perhaps if your organization is facing a similar situation and they are looking for a external arbitrator of what counts as FOSS, they should consider looking at other lists of FOSS licenses. Creative Commons  is listed as a "free software" license by the Free Software Foundation. So in that situation if they wanted to use CCO I would probably argue 1) you can use public domain software in a "Open source" licensed under a OSI approved license, as DDS is asserting. And 2) CC0 is considered "free software" by FSF.  (<a href="https://www.gnu.org/licenses/license-list.html#CC0">https://www.gnu.org/licenses/license-list.html#CC0</a>)</div><div><br></div><div>Not sure if reframing the issue in those terms is an option for your organization.</div><div><br></div><div>-Marc</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Tue, Aug 29, 2017 at 4:45 PM Karan, Cem F CIV USARMY RDECOM ARL (US) <<a href="mailto:cem.f.karan.civ@mail.mil">cem.f.karan.civ@mail.mil</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">> -----Original Message-----<br>
> From: License-discuss [mailto:<a href="mailto:license-discuss-bounces@opensource.org" target="_blank">license-discuss-bounces@opensource.org</a>] On<br>
> Behalf Of Tzeng, Nigel H.<br>
> Sent: Tuesday, August 29, 2017 2:32 PM<br>
> To: <a href="mailto:license-discuss@opensource.org" target="_blank">license-discuss@opensource.org</a><br>
> Subject: Re: [License-discuss] [Non-DoD Source] Re: NOSA 2.0, Copyfraud and<br>
> the US Government<br>
><br>
> CC has to submit CC0 according to tradition/rules. For them to bother, since<br>
> they won't amend CC0 itself, probably there needs to be<br>
> some assurance it will at least get a vote at the next board meeting, if not<br>
> assurance it would pass.<br>
><br>
> Neither seems likely.<br>
><br>
> Easier to just to shrug their shoulders and ignore the whole OSI approval<br>
> thing.<br>
<br>
Well, that's a pain.  In that case, unless NOSA 2.0 gets approved, I suspect<br>
that at least some Government code is going to be zombie code, partly Open<br>
Source and partly CC0.<br>
<br>
Thanks,<br>
Cem Karan<br>
_______________________________________________<br>
License-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:License-discuss@opensource.org" target="_blank">License-discuss@opensource.org</a><br>
<a href="https://lists.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/license-discuss" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/license-discuss</a><br>
</blockquote></div>