<div dir="ltr">Hi Richard,<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Mar 1, 2017 at 2:37 PM, Richard Fontana <span dir="ltr"><<a href="mailto:fontana@sharpeleven.org" target="_blank">fontana@sharpeleven.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I really like the approach as it currently exists. But why is use of<br>
CC0 necessary? If some work of the US government is in the public<br>
domain by virtue of the Copyright Act, there is no need to use<br>
CC0. Indeed, I would think use of CC0 by the Government is just as<br>
problematic, or non-problematic, as the use of any open source<br>
license, such as the Apache License 2.0. Strictly speaking, the use of<br>
CC0 assumes that you have copyright ownership.<br></blockquote><div><br></div><div>I may be misunderstanding, but I had understood that the effect of the Copyright Act only affected the USA and that outside the USA the status of government works is not reliably determined. As such I would expect a license like CC0 to be necessary to give people outside the USA certainty as to their rights regarding government works.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Only noting this because the fact that OSI has not approved CC0 makes<br>
this more complicated than the case where CC0 is not used at all.<br></blockquote><div><br></div><div>I realise CC has resource constraints but I would love to see this revisited.</div><div><br></div><div>Regards</div><div><br></div><div>Simon</div><div><br></div></div>
</div></div>