<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=Windows-1252">
<meta name="Generator" content="Microsoft Exchange Server">
<!-- converted from text --><style><!-- .EmailQuote { margin-left: 1pt; padding-left: 4pt; border-left: #800000 2px solid; } --></style>
</head>
<body>
<div>OSI approval is not explicitly required under DOSA. It just says open source license.
<div><br>
</div>
<div>If DOSA explicitly defines the licensing authority I would prefer it be stated as any DOD approved open source license.</div>
<div><br>
</div>
<div>That would insure that any projects we develop for sponsors and released as open source will be under a license that has been reviewed and accepted by DOD legal from both from a security as well as compliance standpoint.</div>
<div class="x_gw_quote" style="border-top:#b5c4df 1pt solid; padding-top:6px; font-size:14px">
<div><b>From: </b><span>Jim Wright <<a href="mailto:jwright@commsoft.com">jwright@commsoft.com</a>></span></div>
<div><b>Date: </b><span>Wednesday, Mar 01, 2017, 11:53 AM</span></div>
<div><b>To: </b><span>license-discuss@opensource.org <<a href="mailto:license-discuss@opensource.org">license-discuss@opensource.org</a>></span></div>
<div><b>Subject: </b><span>Re: [License-discuss] Possible alternative was: Re: U.S. Army Research Laboratory Open Source License (ARL OSL) Version 0.4.1</span></div>
</div>
<br>
</div>
<font size="2"><span style="font-size:10pt;">
<div class="PlainText">Certainly the approach code.mil spells out to contributions seems ok without having to address the license issue at all, but these questions seem orthogonal to me.  Cem seems to be trying to ensure that all open source projects operating
 using this process are under an OSI approved license, which appears to require them to pick one (or several) FOSS licenses to actually apply.  CC0 doesnít work for that purpose because itís not OSI approved anyway and also doesnít have a patent license, but
 observing this doesnít solve Cemís problem of how to license this stuff in a way that *is* OSI approved, which I think is what heís getting at.  (Feel free to correct meÖ)<br>
<br>
<br>
> On Mar 1, 2017, at 8:29 AM, Richard Fontana <fontana@sharpeleven.org> wrote:<br>
> <br>
> Well the complication is mainly a response to Cem wanting the OSI to<br>
> bless his proposed approach. I think however that code.mil has already<br>
> rejected this sort of idea.<br>
> <br>
> I think the code.mil approach is much more elegant without introducing<br>
> the use of CC0. <br>
> <br>
> <br>
<br>
_______________________________________________<br>
License-discuss mailing list<br>
License-discuss@opensource.org<br>
<a href="https://lists.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/license-discuss">https://lists.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/license-discuss</a><br>
</div>
</span></font>
</body>
</html>